臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1519號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1048號），本院判決如下：
主 文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於民國玖拾玖年拾貳月叁拾壹日前向被害人丙○○支付新臺幣伍萬零伍佰元。
事 實
一、甲○○與丙○○前為夫妻，兩人於民國92年9 月14日離婚，並育有一女曾家琪，而曾家琪於民國98年8 月16日車禍死亡後，甲○○明知丙○○與其共同支付曾家琪塔位費用之半數，兩人均得向勞工保險局請領喪葬津貼，且該款項應由2 人平均收受，竟意圖為自己不法之所有，經丙○○授權後，由其本人兼丙○○代理人向勞工保險局請領喪葬津貼，經勞工保險局於98年10月27日給付喪葬津貼新臺幣（下同）11萬 1仟元予甲○○後，其於98年10月30日起，即以易持有為所有之意思侵占入己，並拒絕將上開喪葬津貼之半數即5 萬500元交付予丙○○；嗣經丙○○向甲○○催討無著，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、訊據被告甲○○固坦有向勞工保險局請領喪葬津貼，並已將其中之5 萬500 元挪作他用，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊喪葬津貼是否需要給丙○○，伊從來沒有不給丙○○錢的意思，只是暫時不還，且離婚後，曾家琪由伊扶養及照顧，伊因此還負有一些債務，所以伊認為勞工保險局喪葬津貼要由伊領取，伊拿到喪葬津貼後，隔了3 天就拿去還債，且車禍理賠大部分的錢都有給丙○○，加上過了一段時間，丙○○沒有找伊談，所以伊就沒有再找丙○○，等伊有錢後，會再將一半的錢給丙○○，伊沒有侵占該津貼之故意云云。經查：
㈠被告甲○○與告訴人丙○○前於76年11月27日結婚，並於92
年9 月24日離婚，而曾家琪於00年0 月00日出生，為甲○○與丙○○之女兒，此有戶籍謄本在卷可按（見偵1 卷第6 頁），惟曾家琪於98年8 月15日晚間10時25分許，因搭乘葉哲均騎乘之機車沿臺南市○○路○段由北往南方向行駛，行經長榮路三段與大學路22巷口時發生道路交通事故，而已於98年8 月16日不治死亡，此有臺灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會意見書、臺灣台南地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（見偵1 卷第4 頁、第30頁）。又因曾家琪曾於98年
7 月28日加保勞工保險，而甲○○與丙○○為共同支出曾家琪塔位費用之人，故於曾家琪死亡後，得共同向勞工保險局請領10個月喪葬津貼計11萬1000元，甲○○乃於98年9 月1日即以本人及丙○○之代理人名義向勞工保險局請領喪葬津貼，然甲○○於98年10月27日領得喪葬津貼11萬1 千元後，迄未將該筆津貼之半數即5 萬500 元支付予丙○○乙情，業據被告供承在卷（見偵1 卷第17頁、本院2 卷第18頁），核與證人即告訴人丙○○之指述相符（見本院2 卷第15頁背面），並有告訴人鍾辛桂催告被告甲○○返還喪葬津貼之存證信函（見偵1 卷第8 頁）、勞保險局99年3 月22日保給命字第0991 0061270號函（見偵1 卷第35頁）、98年10月27日保給命字第09860817100 號函（見偵1 卷第36頁）、勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據（見偵1 卷第37頁）、大安金企業股份有限公司收據（見偵1 卷第41頁）在卷可稽，是甲○○已取得曾家琪喪葬津貼乙情，堪以認定。
㈡又按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人
請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付。惟父母需年滿五十五歲，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一級者。另喪葬津貼按被保險人平均月投保薪資一次發給5 個月。但其遺屬不符合請領遺屬年金給付或遺屬津貼條件，或無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。勞工保險條例第63條第1 項、第63條之3 第1 項、第2 項分別定有明文；本件被保險人曾家琪死亡後，因被告與丙○○均未滿55歲而不符請領遺津貼之條件，然因兩人共同支出曾家琪塔位之費用已如前述，故兩人依勞工保險條例上開規定自得請共同領喪葬津貼之事實，復有有99年7 月8 日保給命字第09910161620 號函在卷可參（見本院1 卷第25頁），足見被告所請領之11萬1 千元中之其中5 萬500 元應歸告訴人丙○○所有之事實，應可確認。
㈢被告雖辯稱：小孩都是伊在扶養，伊不知道是否要把喪葬津
貼給丙○○云云，惟被告供稱：曾家琪有在學校打工，學校有幫她投保，故可向勞工保險局申請給付喪葬津貼11萬1 千元，因曾家琪已滿20歲，故申請時曾家琪之母親即丙○○必需在申請書上簽名、蓋章等語（偵1 卷第21頁、本院2 卷第15頁），又喪葬津貼申請文件所需之切結書既經被告請丙○○簽名、蓋章後持以向勞工保險局遞交之事實，復有該筆喪葬津貼請領切結書在卷可按，則被告理當知悉丙○○亦為喪葬津貼之給付對象，所請領之喪葬津貼應由兩人平分。況上開切結書上已書明「本件被保險人曾家琪死亡給付案....，請貴局先行發給支出殯喪費之甲○○、丙○○君10個月喪葬津貼。以上所言述如有不實，願受法律責任，與貴局無涉，特此切結。..立切結書人甲○○、丙○○（簽名、印章、身分證字號、出生日期）」等語，此有同上切結書在卷可稽（見偵1 卷第40頁），此亦足徵同為立切結書人之甲○○於簽署該切結書時，應已知悉勞工保險局支出喪葬津貼之對象為其本人與丙○○2 人之事實，應可確認。再參以被告供稱：
平安保險的錢是伊去辦的，錢一下來伊就通知丙○○去領取（本院2 卷第16頁背面）等語，既曾家琪身故後之費用請領均由被告與丙○○2 人分受，則喪葬津貼之分配當無例外之理，被告徒以不知是否要將喪葬津貼分給丙○○云云，顯屬卸責之詞而不足採。
㈣證人丙○○於本院審理時證稱：聲請書是被告辦的，當時女
兒剛往生，伊沒有心情，就由被告去領，... ，伊有自己簽名蓋章，經勞工保險局主動通知伊才知道已經領到喪葬津貼，不是被告告訴伊的。... 伊向被告催討款項時，被告說他要工作沒空，沒說何時要還；... 伊打給被告問被告何時要把錢領給伊，被告還說「我用掉了，這樣可以嗎」等語（本院2 卷第15頁背面至第16頁）。另被告亦於本院審理時亦供稱：因為平安保險錢已經給丙○○了，伊知道她那邊已經有錢，伊本身需要錢用，所以沒想到要將一半的錢給丙○○，... 伊拿到喪葬津貼後，因小孩註冊費等開銷所以有向他人借款，隔了3 天就拿去還債（本院2 卷第17頁背面）等語，核與被告丙○○上開所述：被告已將其委託代領之5 萬500元喪葬津貼挪用等語相符，足見被告業將丙○○委其請領之喪葬津貼款項，予以侵占入己；其主觀上已具易持有為所有之不法犯意，至為灼然。至被告又辯稱：曾家琪由其監護，被告與丙○○離婚後子女扶養及照顧均由其支出云云，惟上開情事核與被告被訴侵占之事實無涉，自難為被告有利之認定，併予敘明。
㈤綜上所述，被告經告訴人丙○○委託授權，以其本人及丙○
○代理人名義，向勞工保險局請領兩人之女曾家琪死亡後之喪葬津貼，將該筆款項侵占入己之事證已甚明確，其犯行洵堪認定應依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。審酌被告取得喪葬費用津貼後，經告訴人一再追討卻未置理，竟以支出扶養費為由拒絕返還，任意將告訴人應分得之5 萬500 元挪用，且迄今未交還，暨其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告無前科、素行良好有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經此偵審之教訓後，應知所警愓，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑以暫不執行為宜，併宣告緩刑2 年，以啟自新。另考量被告上開犯罪情狀，認除前開緩刑之宣告外，有賦予被告一定金額負擔以賠償被害人之必要，審酌被告犯罪情節及所得利益等事項，併予諭知被告應於99年12月31日前向被害人丙○○支付5 萬500 元，以彌補被害人之損失。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施盈志法 官 陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官 林慧君附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。