臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2060號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○ 67歲民.上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第185號），被告於準備程序為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程式，判決如下：
主 文甲○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係高雄市○○區○○路○○○ 巷內「世貿麗晶大樓」管理委員會之主任委員，因大樓住戶許惠幸積欠大樓49個月之管理費未繳而心生不滿，於民國98年1 月11日15時30分許，見許惠幸之公公丙○與友人劉連財至許惠幸住處代為處理室內水管不通問題完竣，正欲駕車離去，竟基於妨害人行使權利之犯意，以拒絕將車道柵欄開啟之強暴方法，阻攔丙○駕車通行之權利，要求丙○繳清管理費，始得離去。復基於恐嚇之犯意，向丙○恫稱：「今天非把管理費交出來不可，否則不讓你走，你不認識我嗎？我在東港有三位兄弟很熟，你去打聽看看，我要叫他們到你們家中去亂，讓你們全家過得不安寧」等語，以加危害於丙○及其家人生命、身體安全之事恐嚇丙○，致丙○心生畏懼。嗣經丙○報警處理，甲○○始讓丙○與其友人劉連財駕車離去。
二、案經丙○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○、證人即告訴人之友人丙○財、三民第二分局民族派出所員警張聖佳於偵查中之證述情節大致相符，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。起訴書雖未引用強制罪之條文，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載被告此部分之犯罪事實，故應認被告所為強制犯行部分業經起訴，本院自應予以裁判。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告身為「世貿麗晶大樓」管理委員會之主任委員，理應以和平方式或循法律途徑處理住戶積欠管理費之事宜，竟捨此不為，以強暴方式攔阻告訴人丙○駕車通行，並恐嚇告訴人，迄今亦未與告訴人達成和解，所為實屬不該，惟念其犯後坦白承認犯行，態度尚可，並考量被告僅係基於管理委員會主任委員之職責，要求告訴人繳交管理費，動機非惡，並斟酌被告所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如
主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 吳佳樺如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 陳恩慈附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。