臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第245號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第33181號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○原係男女朋友。甲○○於民國93年7 月5 日前某日起，因開設賭場之需，多次向乙○○借用不定額之款項，合計新台幣（下同）140 萬元，甲○○先後簽發以高雄市農會信用部鼎力分部之支票7 紙予乙○○作為擔保。嗣乙○○屆期提示上開支票不獲兌現，詎甲○○明知自己已無清償能力，猶向乙○○佯稱可每月償還5萬元，並簽發本票7 紙以作為延期清償之擔保，致乙○○陷於錯誤，而收受該等本票並允以延期清償，惟甲○○旋即避不見面，乙○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐欺而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院亦著有46年度台上字第260 號判例可資參照。至民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付債務之情形，因在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚或於債之關係成立後始因可歸責之事由而遲延給付，均有可能，非必出於自始無意給付之詐欺一端，是苟無足以證明被告於債之關係發生時，自始即欲故意成立財產犯罪之積極證據，則依前揭規定，自不得僅以被告債信違反之客觀事後狀態，推定被告該當於刑法詐欺罪構成要件。
三、本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案言詞辯論時，均同意有證據能力，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，且依該證據作成情況作為證據應為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。
四、公訴意旨認被告甲○○涉有上揭犯罪事實，無非係以：證人即告訴人乙○○之指訴、支票及本票影本等為其論據。訊據被告固不否認其確有於93年7 月間以前陸續向告訴人借款，惟辯稱借款總額應該不到100 萬元，並曾委由丙○○償還部分款項，開立之140 萬元本票，係連本帶利，且沒有詐欺告訴人等語。
五、經查：㈠被告確有向告訴人陸續借款，迄未完全償還，告訴人所提出
之支票影本7 張（總額81萬元，警卷第6-8 頁）及本票影本
7 張（總額140 萬元，警卷第9-11頁）均係被告所簽發等情，業據被告自承在卷（本院易字卷第12-13 頁），核與告訴人之指訴相符，並有支票及本票影本在卷可查，堪信為真實。
㈡查被告因向告訴人借款而先簽發支票7 張，因怕票載發票日
93年7 月5 日及同年月11日之支票遭告訴人提示，未獲兌現，而影響票據信用，被告於93年8 月12日另開立卷附7 張本票，要求展期清償，當時告訴人已有懷疑被告的經濟狀況變差，而被告開立本票時係向告訴人稱本票是憑據，有錢就會陸續償還予告訴人，並沒有約定具體之還款日期等情，業據告訴人證述在卷（本院易字卷第15頁反面、39頁），且告訴人亦證稱原支票上之日期為被告預計要還款之日期等語（本院易字卷第36頁），從而，被告既原訂在卷附支票票載發票日，分期償還向告訴人之借款，惟於第1 、2 期時即向告訴人請求展期清償，顯見被告當時之還款能力已有不足，而告訴人亦有如此之懷疑，仍同意被告於93年8 月12日以開立卷附7 張本票之方式展期清償，且未與被告約定具體之還款日期，足證告訴人係基於與被告為男女朋友之關係，且已考量被告當時之還款能力，而同意被告以上開方式展期清償，被告自無有施以詐術之舉，告訴人自無陷於錯誤之情，顯與詐欺取財之要件未符。又開始借錢時被告已明確告知要用以經營賭場，此經告訴人陳明在卷，告訴人除一再表示借款時被告曾表示會還款外，並未能再證述「究竟被告尚有對其作何表示」（本院易字卷第35-36 頁），甚至更證稱用本票換支票時，被告已明確向其說沒錢（本院易字卷第37頁），實難認有何詐術，再者，賭場原即可能虧損，難認被告有刻意不還錢之舉，益證本件尚無證據證明被告有何詐術之行為。
㈢次查就陸續借款之時間、總金額及是否曾部分還款等，告訴
人與被告所述不一。證人丙○○到院證稱被告曾託其轉交5000元，2 次，共計1 萬元予告訴人，而告訴人雖堅稱共陸續借被告100 餘萬及稱約120 萬元左右等語，然除系爭支票及本票外，告訴人既未提出任何收據、資金來源證明，而系爭
7 紙支票又為無因證券，票載日期更非按借款之日填寫，告訴人所稱之借款次數復與支票之張數不合，甚至自承其中6張支票之金額係告訴人自行填寫（本院易字卷第35頁），而系爭7 張支票票面金額更僅81萬元，故依現有證據，本院實難遽認告訴人所稱「陸續借被告120 萬元，均未約定及收取利息；簽發系爭本票時，被告仍欠其120 萬元」等語為真。
況依告訴人所證稱被告之借款總額，於被告簽發卷附本票7張時，約為120 萬元（本院易字卷第37頁反面），然被告所開立之本票總額已達140 萬元，是以被告稱簽發本票之票額中已含本帶利，應屬可採。而被告以開立本票之方式向告訴人要求對支票展期，告訴人亦予應允，雖被告因而獲有展期清償之利益，惟同時亦已負擔展期時間之利息，尚難認被告有何得利可言。
㈣依此，本件被告既未對告訴人施以詐術之舉，告訴人亦無陷
於錯誤之情，且被告亦無得有任何之利，自與詐欺罪之要件不符，難依該法相繩。
六、綜上所述，公訴人所舉之上開證據資料，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，公訴人復未提出其他積極之證據，足資證明被告有何公訴人所指詐欺之犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 張 震法 官 施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
書記官 葉玉芬