臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第801號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2788號、第2816號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文丁○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
甲○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於九十九年十月十五日前支付乙○○貳拾陸萬伍仟元之損害賠償，且應於緩刑期間內向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件被告丁○○、甲○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告2 人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2 人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並更正、補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第7 行應更正為「其後乙○○於同月29日先後交付20萬元及30萬元，共50萬元斡旋金與丁○○夫妻」。
（二）證據部分並有被告丁○○、甲○○於本院審理時之自白為證。
三、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告丁○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○、甲○○於97年8 月29日，均係利用擔任冠利房屋仲介經紀人之機會，以相同之方式，侵占告訴人即被害人乙○○於上開日期分2 次交付共新臺幣（下同）50萬元之款項（分別交付20萬元及30萬元），其等2 次之侵占行為，各侵害同一法益，在時、空上具密接性及連貫性，依一般社會健全觀念，其行為獨立性尚屬薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均論以一業務侵占罪。爰審酌被告丁○○、甲○○為供家用，竟起歹念侵占被害人所交付之斡旋金，造成被害人受有損害，實有不該。其後雖能坦承犯行，並賠償被害人24萬元之損害，但對於剩餘款項之賠償，卻一再拖延（見本院99年度審易字第777 號卷第36頁，本院卷第19、27、48頁），經本院催促，始提出面額26萬5000元支票1 張供作賠償，對於賠償被害人剩餘款項一事難謂相當積極。另衡酌被告丁○○、甲○○之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，被告甲○○未曾因犯罪經法院判罪處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時未能深思而觸犯刑章，如今已坦承犯行、頗有悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且被害人亦表示只要被告2 人賠償彼之損害，願給予其2 人自新之機會（見本院卷第28、50頁），本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依現行刑法第74條第1 項第1 款之規定併予宣告緩刑2 年，並諭知被告甲○○應於99年10月15日前支付被害人26萬5000元之損害賠償，以啟自新。再者，為使被告甲○○能從本案中深切記取教訓，爰併依刑法第93條第1 項第
2 款、第74條第2 項第5 款之規定，均諭知於緩刑期間應付保護管束，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供100 小時之義務勞務。被告甲○○於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1 項第4 款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。至於檢察官雖請求本院亦諭知被告丁○○緩刑等語，然被告丁○○於96年及97年7 月間，分別犯業務侵占、偽造有價證券等案件，經本院分於99年5 月11日以99年度易字第661 號判決處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月；99年6 月25日以99年度訴字第69號判決處有期徒刑2 年在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，雖上揭案件均經上訴而未確定，然本院審酌此情，認不宣告緩刑為適當，應予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第336條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官 吳書逸附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵緝字第2788號98年度偵緝字第2816號被 告 丁○○ 男 56歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○鎮區○○路84號居高雄市○○區○○路178號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○ 女 51歲（民國00年0月00日生）
住居均同上國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與甲○○為夫妻，在高雄市○鎮區○○路80號共同經營商號冠利房屋（登記負責人為甲○○），從事不動產仲介經紀業務，為從事業務之人。緣乙○○於民國97年8 月25日由其夫郭正同出名與丁○○、甲○○所營冠利房屋簽訂不動產買賣意願書，委請丁○○於同年9 月5 日前，在新臺幣（下同）1,800 萬元範圍與高雄市○鎮區鎮○路65之12號房地所有權人斡旋買賣價金。其後乙○○於同年月26日至29日陸續交付50萬斡旋金予丁○○夫妻，如買賣成立，作為買屋定金，否則應歸還乙○○，詎渠2 人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於買賣未成立後，逾數月未告知乙○○，，竟將上開款項予以侵占入己，經乙○○一再追問始悉上情。
二、案經乙○○訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事項 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告丁○○於偵查中之供│坦承於前揭時地收受30萬元││ │述。 │，於斡旋無結果後未予返還││ │ │而侵占入己之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │被告甲○○於偵查中之供│坦承於前揭時地收受20萬元││ │述。 │斡旋金，於斡旋無結果後未││ │ │予返還之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │告訴人乙○○之指訴。 │全部犯罪事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │不動產購買意願書、收據│佐證告訴人委託被告等斡旋││ │、50萬元本票、郵局存證│購買房屋，並交付斡旋金50││ │信函、切結書影本各1 份│萬元，被告2 人於斡旋無結││ │。 │果後未予返還之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
檢察官 丙○○上正本證明與原本無異中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。