臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易緝字第176號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 蔡汀淵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（74年度偵字第1972
4 號），本院判決如下:
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡汀淵意圖為自己不法之所有，於民國74年6 月間，持其簽發之高雄市第一信用合作社民族分社74年10月16日、74年10月31日面額新臺幣（下同）26,250元、11,000元，票號78855 、686427號支票2 張，佯向王振得調現，致使王振得陷於錯誤而為同額金錢之交付，詎支票到期提示均不獲支付等情，因認被告涉犯詐欺取財、修正前票據法第141 條第2 項等罪嫌等語。
二、按案件時效已完成或犯罪後之法律已廢止其刑罰者，均應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第4 款及第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項亦有明文。查修正後刑法第80條第1 項及修正前刑法第80條第1 項，關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人。本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌部分，經查：㈠刑法第339 條第1 項之罪法定最高本刑為有期徒刑為5 年，
其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款為10年；但因被告逃匿而通緝，致審判程序不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。
又案經實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院有82年度第10次刑事庭會議決議可資參照）。
㈡本件告訴人王振得以書狀於74年12月16日向臺灣高雄地方法
院檢察署提出告訴，經分案由檢察官以74年度偵字第19724號實施偵查，嗣於74年12月28日偵查終結，有收狀戳及起訴書附卷可稽，於上開13日期間，案件經實施偵查，則追訴權時效既無怠於行使，即不生追訴權時效進行之問題。嗣檢察官在偵查終結後，係於75年1 月22日向本院提起公訴而繫屬本院，經本院以75年度易字第357 號詐欺等案件承辦，有收狀戳在卷可稽。因此，本件在此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之25日期間，與未行使追訴權無異，故此25日期間追訴權時效應繼續進行。而被告前因偽造有價證券罪等案件，經本院以75年度訴字第159 號案件（下稱前案）審理，嗣因被告傳拘未到，而於75年4 月4 日發布通緝（見本院75年度訴字第159 號卷第29頁）。而被告所涉犯本案詐欺等案件，亦經合法傳喚不到庭，為免重複通緝起見，本院乃於75年
5 月5 日簽准將本案移併前案審理，並辦理合併通緝，有簽呈在卷可稽（見本院75年度易字第357 號卷第36頁）。本案於移併前案審理時，雖未另發併案通緝書，惟因被告於75年
4 月4 日已因逃匿而發布通緝，不論前案或本案，審判程序均不能繼續進行，是本案形式上雖屬審理中之案件，但被告並未緝獲到案，實際上亦無從進行實質審判程序。又本案既已移併前案審理，雖本案部分有關之事實並未載於通緝書內，但究與「怠於行使」或「不為行使」之情形有別，故於併案審理期間，本案部分亦應認自前案發布通緝日起，即停止追訴權時效之進行。又依修正前刑法第83條第3 項之規定，因該停止原因繼續存在之期間，已超過本案詐欺取財罪依修正前刑法第80條第1 項第2 款所定追訴權時效期間10年之4分之1 即2 年6 月，即自75年4 月4 日起算至77年10月3 日止，被告均未緝獲，是本案之停止原因應視為消滅。即自77年10月4 日起，在被告尚未緝獲之情形下，本案之追訴權時效，業已因停止原因視為消滅而繼續進行。則本件被告所涉詐欺行為終了時為74年6 月15日，追訴權時效應自該日起算。被告被訴犯詐欺罪嫌之追訴權時效部分，自74年12月16日開始實施偵查日（即告訴人王振得向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴後，該署收案日，嗣經分案由檢察官以74年度偵字第19724 號實施偵查）起，至本院審理通緝發佈日（即75年4 月4 日）止，計2 月25日（原為3 月20日，但須扣除起訴後至法院繫屬期間計25日），不能繼續停止其進行，此經過之期間，亦一併計算，合計為12年8 月又25日。而被告所涉詐欺行為終了時為74年6 月15日，本件被告所涉詐欺罪，追訴權時效應於87年3 月10日業已完成。
四、公訴意旨認被告涉犯違反票據法罪嫌部分：修正前票據法第141 條第2 項「發票人簽發支票時，故意將金額超過其存數或超過付款人允許墊借之金額，經執票人提示不獲支付者。處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科該不足金額以下之罰金。」之規定，業已於76年6 月29日，因總統公布刪除同法第144 條之1 之故，而廢止上開票據法第14
1 條第2 項之罪名及刑罰之規定。是被告所涉票據法之罪名及刑罰部分，亦經廢止而不罰。
五、綜上所述，因被告所涉犯之刑法第339 條第1 項之罪，時效已完成，而另所涉犯之票據法第141 條第2 項之罪，犯罪後法律己廢止其刑罰，揆諸前揭規定及說明，爰均不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第4 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 方百正
法 官 葉文博法 官 謝文嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 鄒秀珍