臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2250號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 鄭世寶上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第33012號），本院判決如下：
主 文鄭世寶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除關於被告前科部分應補充更正為「鄭世寶前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以83年度上訴字第1852號判決判處有期徒刑12年、有期徒刑3年4月、有期徒刑4月，應執行有期徒刑15年6月確定，於民國90年3月20日縮短刑期假釋出監，餘殘刑7年7月又15日（下稱A部分）；復因犯竊盜、脫逃等罪，分別經本院以92年度易字第364 號判決判處有期徒刑4 月確定、92年度簡字第2259號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5月確定（下稱B 部分）；嗣經本院就前開數罪，以96年度聲減字第7309號裁定減刑，並分別就A 、B 部分之罪定其應執行刑為有期徒刑13年9 月及有期徒刑5 月，而與A 部分之罪之殘刑接續執行，於99年6 月19日縮刑期滿執行完畢。」；犯罪事實二、第2 行後段至第5 行補充並更正為「…向許榮華佯稱上開車輛已遺失，使不知情之許榮華因而於同年月8日20時30分許向高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所報案上開機車失竊，鄭世寶以此方式未指定犯人誣告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭世寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告利用不知情之許榮華為未指定犯人之誣告犯行，為間接正犯。又被告所為上開
2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有上述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，本件被告於所誣告之案件裁判確定前即於接受警詢時自白犯罪，應依該條規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物，竟隨意竊取他人所有之鋼筋，且明知其用來搬運鋼筋之機車，並無失竊，竟指示車主許榮華向警察機關報案失竊，浪費國家偵查資源，所為無一可取，被告雖犯後坦承犯行，又其所竊得之鋼筋（據被害人陳稱價值新臺幣1,650 元），業已發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可按，損害雖有減輕，然被告有竊盜、毒品、妨害性自主、脫逃等前科，素行惡劣，於99年6 月19日甫出獄後，旋於同年9 月間再犯本件竊盜等犯行，顯無悔過之意，並對社會治安造成威脅，兼衡其犯罪動機、目的及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及依刑法第41條第8 項規定諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第171 條第1 項、第172 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。