臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度簡上字第554號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 杜昭宗上列上訴人因竊盜等案件，不服本院中華民國99年10 月7日98年度簡字第1391號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第1850號、第1851號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決關於侵占部分及其定執行刑部分均撤銷。
杜昭宗被訴侵占部分無罪。
理 由
甲、程序部分（證據能力之審酌）：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之
5 第1 項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告及辯護人於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159 條之1至 第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，自得作為本案證據之用。
乙、實體部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告杜昭宗於民國99年3月19日前往高雄市○○區○○○路○○○ 號之「鵬雲企業有限公司」( 下稱鵬雲公司，負責人為王鵬) ，承租車牌號碼為000-
000 號之重型機車1 部，租賃期間共計1 日，租金為250 元，嗣鵬雲公司同意繼續延長租期，然杜昭宗自99年3 月27日起即拒不繳納租金，鵬雲公司寄發存證信函與杜昭宗，要求應於收受存證信函2 日內返還機車，惟杜昭宗竟意圖為自己不法所有，未予返還，並於99年4 月8 日以易持有為所有之意思，將承租機車侵占入己，並避不見面，因認被告涉有刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有侵占罪嫌，無非以被告偵查中不利於己陳述、鵬雲公司負責人王鵬之指訴，暨機車租賃切結書及存證信函為其論據。然侵占罪之成立，需意圖為自己不法之所有，而擅自處分自己持有他人之物，行為人主觀上須有變易持有之意而為所有之意，如僅將持有物延不交還，不能遽論以該罪。本件被告於99年3 月19日向鵬雲公司承租機車1 部，租期為1 日，租金是250 元，約定3 月20日還車，被告逾2至3 日未還車，經鵬雲公司聯絡後，被告有來公司繼續繳納租金，到99年3 月27日後就沒有繼續繳納租金等情，雖據鵬雲公司負責人王鵬於偵查中證述明確( 偵卷第14頁、第15頁) ，惟被告如有為自己不法所有之意圖，則於取得該機車後，大可拒付或儘早停付租金，又何需一再給付租金？甚至於租約逾期後，經鵬雲公司聯繫後，仍繼續繳租之理？是被告主觀上是否具有不法所有之意圖，已屬有疑。
四、按被告於99年3 月19日向鵬雲公司承租該機車1 部，租期為
1 日，租金是250 元，約定3 月20日還車，惟租期屆滿逾2至3 日被告仍繼續使用該機車，王鵬未即為反對表示，仍由被告繼續使用，並陸續收取每日250 元之租金迄至3 月26日止，依民法第451 條規定，被告與鵬雲公司就該機車，視為成立不定期限租賃契約，如此被告占有使用該機車，自有其民法上租賃契約為其依據，被害人尚未終止租賃契約前，僅能向被告請求租金而已，斷不能以延未返還或遲付租金，即推論被告有不法所有意圖，而侵占罪相繩。鵬雲公司雖於99年4 月7 日以存證信函通知被告解除契約( 實為終止契約)，惟該存證信函因招領逾期而退件，業據王鵬於偵查中證述明確，核與被告供承：「我沒有收到鵬雲公司寄的存證信函」( 偵緝卷第36頁) 大致相符，復有該存證信函回執影本(偵卷第6 頁) 在卷可憑，堪認屬實，是鵬雲公司終止與被告間不定期租賃契約之意思表示，並未到達於被告，該不定期租賃契約仍有效存續，被告本於租賃關係而使用該機車，其占有即屬有法律上原因，縱被告自99年4 月27日起即未再給付任何租金予鵬雲公司，且尚未將該機車返還，然此應屬一般民事債務不履行，尚難以此逕認被告有何侵占之行為。
五、再者，被告供稱：「我3 月27日未繳租金，亦未返還機車，因為月底還沒領薪水，沒有錢，後來因累積很多租金，我怕不夠付租金，所以不敢去繳租金，因我上班需要交通工具，所以就繼續使用該機車，目前該機車停放在我上班工廠的宿舍外面，即高雄縣○○鄉○○村○○路13之13號，我是因為繳不起租金，所以沒有繳租金及還車」等語( 偵緝卷第36頁至第38頁) ，參以被告嗣後於99年7 月29日因另案通緝遭逮捕後入監執行，有被告在監押全國紀錄表1 紙在卷可憑(本院卷第23頁) ，足認被告有繼續繳納租金之意思，僅因租金逐日累積，其無法全數繳納，因而拖延處理，嗣又因遭逮捕入監執行，迄至本院審理時仍無法親自返還該機車，而被告於本院審理時已當庭告知被害人鵬雲公司負責人王鵬，該機車停放在其上班處所外之停車場，並經王鵬於99年12月21日至該停車場自行取回，有本院電詢王鵬之公務電話記錄1 紙在卷可憑，足認被告僅係供自己上班代步使用該機車，並無積極處分該機車之行為，客觀上仍未逾越租賃契約中，承租人就租賃物為使用收益之合理範圍，無從據此而認被告有何侵占犯意。
六、綜上所述，被告與鵬雲公司間之租賃契約仍有效存續，被告為租賃物之使用，不能僅以被告遲未給付租金，即以侵占罪相繩，而本件尚無其他積極證據資以證明被告有不法所有意圖，將承租機車據為己有，如此自難為不利於被告之認定，應為無罪諭知。原審判決關於侵占部分予以論科，尚有未洽，檢察官以量刑不當上訴，雖無理由，惟原判決既有前揭瑕疵，本院仍應就侵占暨定執行刑部分予以撤銷改判為被告無罪之諭知。
七、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1 第3項準用第369條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（參照最高法院91年度臺非字第21號判例意旨）。本件既經本院認應為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
八、被告被訴竊盜部分，業經原審判決確定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 林俊寬法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 李崑良