臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度簡上字第646號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃耀吉上列被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭99年度簡字第1668號中華民國99年11月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第24185 號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告黃耀吉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，其證據調查，自不受第15 9條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱，本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，判處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項定有明文。
是以，對於檢察官聲請簡易判決處刑之案件，第一審法院既得不依通常程序，而逕以簡易判決處刑，被告即無通常程序所保障之詰問權。次按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。
四、本件公訴人上訴意旨略以：被告固於原審審理時承犯行，並以書狀向告訴人曾主唱道歉，惟原審並未慮及被告犯罪之地點為公開之法庭，且在檢察官偵查中供詞反覆，難認態度良好，原審量刑過輕，爰依告訴人之請求上訴，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。經查，原審以被告在公開法庭進行調解時，基於公然侮辱之犯意，在公眾得出入場所之法庭內，公然以他們都是那邊的地痞流氓，都不繳管理費等語侮辱告訴人，所為係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪之事證明確，並審酌被告認被告僅因細故，於不特定人得共見共聞之場所，出言辱罵告訴人曾主唱，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，致告訴人受有精神上之痛苦，其行為誠屬可議，顯見尚欠缺尊重他人人格之觀念，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告已於99年10月21日以書狀向告訴人道歉並經送達告訴人收受，及未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤，且量刑並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，是公訴人上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第373 條、第368 條、第273 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建州到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 陳航代法 官 柯彩燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 莊永利附錄本判決論罪之法條：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1668號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃耀吉 男 62歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○○號5樓之12上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第24185 號），本院判決如下：
主 文黃耀吉犯公然侮辱罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨理由，除補充證據「黃耀吉於本院審理程序中具狀承認公然侮辱行為之刑事答辯狀、黃耀吉委託法譽聯合律師事務所致曾主唱之道歉函影本1 份」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因細故，於不特定人得共見共聞之場所，出言辱罵告訴人曾主唱，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，致告訴人受有精神上之痛苦，其行為誠屬可議，顯見尚欠缺尊重他人人格之觀念。惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告已於99年10月21日以書狀向告訴人道歉並經送達告訴人收受，有法譽聯合律師事務所99宏律字第99102102號函1 份及郵件回執在卷可稽，暨迄今猶未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記官 陳玉娥附錄本判決論罪之法條：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第24185號被 告 黃耀吉 男 62歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路○○○號5樓之12身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃耀吉為中山大廈管理委員會（下稱中山大廈管委會）總幹事，中山大廈管委會於民國99年間，向區分所有權人即曾主唱之姐曾雅音提起給付管理費之民事訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以99年度雄小調字第534 號事件（下稱上開事件）繫屬中，中山大廈管委會、曾雅音分別委任黃耀吉、蕭杉榮為訴訟代理人。嗣於同年7月8日10時32分許，上開事件在高雄地院高雄簡易庭民事第三法庭公開進行調解程序，黃耀吉竟基於公然侮辱之犯意，在屬於公眾得出入場所之該法庭內，轉身向坐在旁聽席之曾主唱、郭昌泰及蕭玉文指陳：「他們都是那邊的地痞流氓，都不繳管理費」等語侮辱曾主唱等人，而足以貶損曾主唱等人之人格（郭昌泰、蕭玉文未提出告訴）。
二、案經曾主唱告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告黃耀吉固坦承曾於庭訊時口出前揭言語，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊說的「他們」是指曾雅音，還有莊經正，因為法官說伊很面熟，伊跟法官說前幾天伊也有出庭，也是這位法官的庭，當天的被告是莊經正，是曾雅音的親戚，他已經協調成功是用空屋打6 折，所以伊跟法官說是同樣的人，他們好像是地痞流氓都不繳管理費云云。
㈠、上揭犯罪事實，有下列積極證據足證：
１、被告於99年8 月20日檢察官訊問時之供述：證明①、當日行調解程序時庭內有旁聽之人之事實（顯見為公開法庭）。②、其有出言：「他們都是那邊的地痞流氓，都不繳管理費」等語之事實。③、前揭言語之指陳對象確係告訴人之事實。
２、證人即告訴人曾主唱於檢察官訊問時之具結證述：證明全部犯罪事實。
３、證人郭昌泰於檢察官訊問時之具結證述：證明全部犯罪事實。
４、證人李玉文於檢察官訊問時之具結證述：證明①、當日行調解程序時庭內有旁聽之人之事實（顯見為公開法庭）。②、被告有出言：「他們都是那邊的地痞流氓，都不繳管理費」等語。③、告訴人當日僅到庭旁聽，且並非中山大廈區分所有權人之事實。
５、證人蕭杉榮於檢察官訊問時之具結證述：證明全部犯罪事實。
６、證人李火順於檢察官訊問時之具結證述：證明①、當日行調解程序時為公開法庭，旁聽之人尚包括李玉文、郭昌泰，且渠等均係未繳管理費之住戶之事實。②、被告有出言：「他們都是那邊的地痞流氓，都不繳管理費」等語之事實。
７、上開事件之庭訊光碟1片與勘驗筆錄1份：證明上開事件之原告訴訟代理人（即被告）有出言：「他們都是那邊的地痞流氓，都不繳管理費」等語之事實。
８、上開事件調解程序筆錄1份：該事件之當事人係曾雅音及中山大廈管委會，被告擔任原告中山大廈管委會之代理人之事實。
９、高雄地院99年度司促字第15245 號支付命令、99年度雄小字第1990號小額民事判決各1份：證明中山大廈管委會確有對郭昌泰、李玉文起訴或是聲請核發支付命令請求支付管理費之事實（故告訴人、郭昌泰證述：被告說地痞流氓等言語時，係轉身向渠等旁聽席所在方向等語，應可採信。）
㈡、被告雖以前揭情詞置辯，然告訴人、郭昌泰、蕭杉榮等人均一致證稱被告出言地痞流氓等語時，有轉向，甚至用手指旁聽席方向等語，已徵被告指陳之對象確實包括告訴人；況被告於99年8月20日檢察官訊問時供述稱：伊是大樓的總幹事，都要不到管理費，而且之前曾主唱到管理室說要打伊，也恐嚇伊，伊才會說曾主唱是地痞流氓等語，更已坦承其指陳「地痞流氓」之對象係包括告訴人無訛，嗣後翻異前詞，改稱其所指之地痞流氓非指告訴人云云，自不足採信。又，被告雖係在與承審法官對話時口出上開言語，但核其所言，指訴對象為非訴訟當事人之人，已經逸脫了給付管理費事件之訴訟範圍，無從認被告僅係為訴訟實施攻擊防禦方法，無侮辱他人之意思。綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
檢察官 劉 穎 芳