臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第2627號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 方寶慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3923號），本院裁定如下：
主 文方寶慶因違反國家安全法等叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人方寶慶因違反國家安全法等3 罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依修正後刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議五之㈠後段參照）。次按數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2 條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之，亦有最高法院86年度台非字第87號判決可資參考。
三、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第36 7 號 、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。
四、經查，本案受刑人方寶慶因違反國家安全法等3 罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1 號至編號2 號所示之罪，並經福建金門地方法院以98年度城簡字第9 號判決定應執行刑為有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關刑事判決（福建金門地方法院以98年度城簡字第9 號判決）在卷可稽。而本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中附表3 所示之罪係在民國95年7 月1 日刑法修正施行前所犯，依上開說明，自應比較新舊法。而關於數罪併罰之規定，修正前刑法第
51 條 第5 款規定宣告多數有期徒刑者，其刑期不得逾20年，修正後刑法第51條第5 款則規定不得逾30年，比較修正前後之規定，修正後之規定並非較有利於受刑人，應依刑法第
2 條第1 項前段之規定，適用較有利於受刑人之修正前刑法第51條第5 款之規定。另受刑人所犯附表編號3 號所示之罪，與附表編號1 號、2 號所示之罪之易科罰金折算標準並不相同，依上開說明，應依刑法第2 條之規定，擇有利於受刑人之銀元300 元即新臺幣900 元之易科罰金折算標準。
五、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第三庭 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 張義龍