臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第2761號聲 請人 即指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱被 告 乙○○
甲○○上列聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（99年度訴字第1488號），聲請具保停止羈押及解除禁見通信，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○對於檢察官起訴之犯罪事實均予承認，且有固定住居所，無任何逃亡之事實，至被告甲○○就檢察官起訴之犯罪事實亦均予坦承，且被告甲○○與共同正犯陳冠成於準備程序時供述亦無二致，難認有勾串共犯或證人之存在，亦非禁止接見通信之對象，爰請求准予被告乙○○具保停止羈押，准予被告甲○○解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按刑事訴訟法第
101 條第1 項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」考諸上揭第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。惟上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668 號裁定參照）。
三、被告乙○○、甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪嫌，前經本院訊問後，均認犯罪嫌疑重大，所犯皆為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認被告乙○○有勾串共同被告凃霽芳及證人之虞，有事實足認被告甲○○有勾串共同被告陳冠成及證人之虞，復均有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押禁止接見通信，顯難進行審判，而皆有羈押必要，爰俱依刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 款、第2 款、第3 款規定，均自民國99年10月8 日執行羈押在案，並均禁止接見通信在案。
四、查被告乙○○、甲○○涉嫌販賣第三級毒品犯行部分，業據渠2 人分別於偵查中、本院準備程序時均自白坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑皆屬重大，而被告乙○○於本院99年10月8 日調查訊問時，供詞與共同被告凃霽芳不符，顯有出入，有究明被告涂霽芳涉案程度之必要；被告甲○○於本院99年10月8 日調查訊問及99年99年11月8 日準備程序時時，供詞與共同被告陳冠成不符，顯有出入，有究明被告陳冠成涉案程度之必要，足認被告乙○○、甲○○均有勾串共犯或證人之虞，再被告乙○○本件涉嫌販賣第三級毒品之犯行達10次之多；被告甲○○涉嫌販賣第三級毒品之犯行達25次之多，均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，渠等逃亡之誘因亦隨之增加，是本院綜合上情，認均有相當理由足認渠等有棄保逃亡之虞，則被告乙○○、甲○○皆仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，均仍有繼續羈押之必要，且本件亦皆無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
至被告乙○○與共同被告凃霽芳間；被告甲○○與共同被告陳冠成間，是否具共犯關係，均尚待釐清，在進行審判、交互詰問以前，如解除禁止接見、通信，客觀上被告乙○○、甲○○均仍有勾串共犯及證人之虞，顯然有礙審判之進行，是本案仍皆有禁止接見、通信之必要，從而，本件辯護人具保停止羈押及解除禁見通信之聲請，尚難准許，均應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 廖華君法 官 簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 蕭家玲