臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第541號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 甲○○上列聲請人因受刑人即被告違反著作權法案件，聲請宣告沒收（99年度執聲字第2347號），本院裁定如下：
主 文扣案之盜版光碟參拾貳片沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○（下稱被告）因違反著作權法，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2475號為緩起訴處分確定（聲請書誤載為99年度緩字第2347號應予更正），查扣之盜版光碟32片，為應專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，爰依刑事訴訟法第25
9 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。其立法理由係以「為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定」。另按「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第
3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」，著作權法第98條亦規定明確。其立法理由係以「犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，對著作權侵害尤大，爰參考光碟管理條例第15條第3 項及第17條第
3 項規定，於但書特別規定，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，不問屬於犯人與否，均得沒收之」，並採「得」科主義之職權沒收規定，沒收與否，法院有裁量權。是以，由上開刑事訴訟法第259 條之1 、著作權法第98條規定可知，為免扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，且因犯著作權法第91條第3 項及第91條之1第3 項之罪者，對著作權侵害甚屬重大，其得沒收之物雖非屬違禁物或專科沒收之物，檢察官仍得對於犯著作權法第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪，依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，不以屬於犯人者為限，單獨聲請法院宣告沒收。
三、經查：㈠本件被告因違反著作權法第91條之1 第3 項之罪，經臺灣高
雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2475號為緩起訴處分確定，且被告已履行緩起訴條件及緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書、刑事資料查註紀錄表等附卷可稽（見98年度緩字第1045號執行卷第6 至16頁），堪以認定。
㈡查被告係犯著作權法第91條之1 第3 項之罪，扣案之盜版光
碟32片為重製之物，均為被告所有供犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供陳明確，且有鑑定書及台中市警察局第五分局扣押物品目錄表等附卷可證，復經本院核閱全案卷宗屬實。依著作權法第98條後段之規定，本不以屬於犯人者為限與否，皆應沒收之。聲請意旨雖漏未引用著作權法第98條之規定，惟上開扣案之物既均係被告所有供犯著作權法第91條之1 第3 項之罪所用之物，揆諸前揭說明，自得依刑事訴訟法第259 條之1 、著作權法第98條之規定，單獨宣告沒收。本件聲請符合規定，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，著作權法第98條後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
刑事第八庭 法 官 林建鼎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
書記官 蔡蓓雅