臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲再字第35號聲 請 人即 受刑人 甲○○上列聲請人因聲請免除執行感訓處分案件，對於本院87年度感更字第26號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。又聲請再審之事由，係原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，同法第420 條第
1 項列舉明文。且聲請再審，由判決之原審法院管轄，且聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第426 條第1 項及同法第429條亦分別定有明文。又當事人聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明，亦有最高法院72年度台抗字第381 號裁定可資參照。
二、本件異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○係因販賣槍械經本院以87年度感更字第26號裁定交付感訓，而受刑人就同一事實，業經臺灣高等法院高雄分院以87年度上更一字第85號判處有期徒刑11年確定，依檢肅流氓條例第21第1 項規定：
「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之」，是上開該感訓期間及有期徒刑刑期應可互相折抵，聲請人前曾向本院聲請免除感訓處分之執行、對檢察官核發之徒刑執行指揮書聲明異議，均未獲准許，爰聲請就上開87年度感更字第26號感訓處分事件再審云云。
三、經查：㈠聲請人於87年間因感訓處分案件，經本院治安法庭以87年度
感更字第26號裁定交付感訓處分，嗣經臺灣高等法院高雄分院以89年度感抗字第45號駁回抗告確定，有上開本院、臺灣高等法院高雄分院裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是聲請人聲請再審之對象，係就感訓處分案件所為之裁定，並非確定判決，揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，聲請人之聲請於法未合，況本院上開裁定並非確定裁定，聲請人逕向無管轄權之本院聲請，程序亦屬違背規定。又本件聲請未附具原確定裁判之繕本，亦有違背上揭刑事訴訟法第429 條提起再審之程序。再觀諸聲請意旨所述理由，核非上揭同法第420 條第1 項所列舉事由，是本件聲請意旨於法洵屬無據。
㈡又聲請人前曾執同一理由，向本院聲請免除感訓處分之執行
，迭經本院以91年度感聲字第16號駁回異議，並經臺灣高等法院高雄分院以91年度感聲抗字第2 號駁回抗告確定；及另向本院聲明異議，迭經本院以98年度聲字第188 號裁定駁回異議，並經臺灣高等法院高雄分院以98年度抗字第374 號駁回抗告，再經最高法院以99年度台抗字第139 號駁回再抗告確定，併此敘明。
㈢從而，聲請人聲請再審，均無理由，爰依法刑事訴訟法第43
3 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 張凱鑫法 官 李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
書記官 武凱葳