臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲減字第64號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因商業會計法等案件，已經判刑確定，聲請人聲請減刑並定應執行刑（99年度聲減字第55號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號二所示之罪，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，與如附表編號一所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所示日期犯如附表所示之2 罪，經判處如附表所示之刑確定在案，茲檢察官以其如附表編號2 犯行之犯罪時間，在中華民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與如附表編號1 所示不得減刑之罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320 號判決意旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號2 之罪所處之刑，雖於民國95年6 月14日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，惟尚未與附表編號1 所示之罪定其應執行刑，亦未執行該應執行刑完畢，則揆諸上揭最高法院判決意旨，附表編號2所示之刑即非執行完畢，合於減刑條例第8 條第1 項規定之「執行未完畢」之要件，合先敘明。
三、次按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人為如附表所示之犯罪行為後，刑法業於95年7 月1 日修正公布施行，修正前之刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。又關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係以銀元100 元、200元或300 元，即新臺幣300 元、600 元或900 元折算1 日；依修正後刑法第41條第1 項，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，經比較新舊法結果，以被告行為時之法律對被告較為有利。
四、經查：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有臺灣臺中地方法院99年度訴緝字第73號、本院94年度交簡上字第170 號刑事判決、及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。又受刑人所犯附表編號2 之犯罪，其犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，且仍屬執行未完畢，已如上述，爰依法減刑為有期徒刑3 月，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，再與附表編號1 不得減刑之罪所處之刑（即有期徒刑4 月），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。
據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第8 條第1 項、第9 條、第10條，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
書記官 林靜慧