臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲減更一字第3號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因犯傷害致死等案件，已經判決確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（99年度聲減字第61號），本院於民國99年7月5 日以99年度聲減字第72號裁定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以99年度抗字第189 號裁定撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：⑴受刑人甲○○所犯如附表編號2 、3 、4之罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定，核其所犯之罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應依法減其刑期
2 分之1 ，並與如附表編號1 不應減刑之罪，合併定應執行刑。
二、按應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文，準此，已經判決確定且已執行完畢之罪，自無上開減刑條例之適用甚明。又所謂最後審理事實之法院係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院68年度第6 次刑事庭庭推總會決議意旨參照。
三、經查：㈠本件受刑人甲○○所犯附表編號3 、4 所示之贓物罪刑均已
確定，且已分別於83年10月26日易科罰金執行完畢（附表編號4 部分），及於85年2 月21日入監服刑期滿執行完畢（附表編號3 部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開二罪之犯罪時間，雖均在中華民國96年4 月24日以前，所犯為刑法第349 條第1 、2 項之罪，而合於減刑之條件，惟所處之刑既均已執行完畢，依上開法文規定及說明，自不得再聲請減刑，聲請人就附表編號3 、4 部分，併同聲請減刑，其聲請顯不合法，此部分應予駁回。
㈡受刑人甲○○所犯如附表編號1 至4 所示之傷害致死等4 罪
，固經法分別判決如附表各編號所示之刑，並均分別於附表所列日期確定在案，而得於符合減刑條件之附表編號2 所示遺棄罪減刑後合併定應執行之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決等件在卷可稽。惟依附表所示，可知受刑人所犯第3 、4 罪（即附表編號1 傷害致死罪、編號2 遺棄罪），其犯罪事實最後判決之法院均為臺灣高等法院高雄分院，而非本院。是依前開減刑條第8 條第1 項及刑事訟法第
477 條第1 項「…依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第
5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」之規定，本件就編號2 所示遺棄罪之減刑及與附表所列其餘不應減刑之各罪（即編號1 、3 、4 ）定應執行刑之聲請案件，應向臺灣高等法院高雄分院為之，聲請人逕向本院聲請，於法自有不合，俱應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
刑事第二庭 法 官 柯彩燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官 莊永利