臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度自緝字第7號自 訴 人 乙○○自訴代理人 周耀門律師
王伊忱律師陳景裕律師被 告 甲○○上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、緣孫安財、蔡秀琴夫婦於民國86年5 月27日共同將蔡秀琴所有坐落高雄縣○○鎮○○○段243 之87號、243 之92號土地○○○鎮○○○○段建號159 號建物（下稱系爭房地），以總價新臺幣（下同）950 萬元賣予乙○○，因系爭房地前經孫安財、蔡秀琴設定最高限額抵押權600 萬元向高雄區中小企業銀行借款500 萬元，雙方約定買賣價金支付方式，除簽約時交付定金150 萬元外，餘款800 萬元之給付方式為：㈠買方應於86年6 月10日以前代賣方清償賣方向高雄區中小企業銀行借款之500 萬元。㈡買方應於86年6 月1 日及同年7月1 日各付100 萬元。㈢尾款100 萬元，買方應於賣方移轉系爭房地之所有權予買方後一次付清。又甲○○除受買賣雙方委託辦理系爭房地之移轉登記外，並受買方即乙○○之託，負責代乙○○向高雄區中小企業銀行清償孫安財、蔡秀琴上開500 萬元債務並辦理塗銷抵押權登記等事務，係從事業務之人，詎於86年6 月10日以前某日，乙○○將500 萬元交予甲○○，甲○○竟意圖為自己不法所有，未將上開500 萬元持向高雄區中小企業銀行清償孫安財、蔡秀琴之債務，而變易為所有之意思，擅自挪用上開500 萬元，並將其中210萬元貸予孫安財（業經本院另案以87年度自字666 號判決無罪確定），其中260 萬元貸予黃敏生，嗣後乙○○發現系爭房地上之最高限額抵押權並未塗銷，經追查始知上情。
二、案經乙○○提起自訴。理 由
一、按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。本件被告行為（86年6月間）後追訴權時效即開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。
被告甲○○所犯業務侵占罪，其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8 條之1 規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。本件被告自犯罪日起（86年6 月10日）至緝獲進行審判日止（99年3 月29日），歷經12年9 月又20天，但扣除：
因通緝致時效停止進行之期間（即10年之四分之一）2 年6月；自87 年10 月14日自訴人提起自訴之日起至發布第一次通緝前1 日之88年3 月23日止，時效停止之期間共計5 月又10日；第一次緝獲之日即94年8 月9 日起至發布第二次通緝前1 日之95年1 月10日止，時效停止之期間共計6 月又2 日。其追訴權時效進行之期間為9 年4 月又8 日，追訴權時效尚未完成，依法應為實體之判決，合先敘明。
二、本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於審理時坦承不諱，核與證人即自訴人乙○○之指述及證人即另案被告孫安財之供述情節相符（見本院87年度自字第666號卷第54頁、第64頁、第84頁），復有系爭房地買賣契約書○○○鎮○○○段243-87、243-92地號土地登記謄本○○○鎮○○○○段建號159 號之建築改良物登記簿、甲○○簽具之切結書在卷可稽（見本院87年度自字第666 號卷第7 頁、第8 ～20頁、第21～34頁、第35～40頁、第41之1 頁），是被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500 085181號令公布施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又刑法第336 條2 項規定得併科「三千元以下罰金」，而新法第33條第5 款關於主刑罰金已修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算」，與舊法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」相較，修正後關於罰金刑之法定範圍顯已提高，經比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前之舊法。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1 之1 條規定，有臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號、第19號法律問題研究結論，可資參照，併附敘明。
五、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷，最高法院著有42年台上字第402號判例可資參照。本件被告係受自訴人之託，負責代自訴人向高雄區中小企業銀行清償孫安財、蔡秀琴所欠之500萬元債務，為從事業務之人，竟利用職務之便，將業務上自訴人交付之500萬元，予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告不知謹守本分，忠於職務，竟因一時貪念，侵占業務上持有之財物，實有不該，且所侵占金額高達500 萬元，造成自訴人受有巨額損失，復未賠償自訴人所受損失，又犯後逃逸，經本院先後通緝2 次，惟念其於99年
3 月29日自動歸案接受審判，並於本院審理時坦承犯行，足認已有悔意，且前無受有期徒刑執行之前科紀錄，素行非惡，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告犯罪雖在96年4 月24日以前，然其於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前即95年1 月11日經本院第二次發布通緝，迄99年3 月29日始自動歸案接受審判，此有本院95年雄院隆刑世緝字第33號通緝書及99年3 月29日訊問筆錄在卷可佐（見本院94年度自緝字第30號卷第48頁、99年度自緝字第7 號卷第2 頁），故依同條例第5 條之規定，不得減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
刑事第七庭 法 官 洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
書記官 秦富潔附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。