臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度訴字第1773號聲 請 人即 被 告 蘇再輝選任辯護人 蔡建賢律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇再輝（下稱被告）並未販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡啟州、楊政峰，未說謊亦無串證之虞，因被告之小孩身體皆不佳，希望看看小孩，爰聲請解除禁止接見通信等語。
二、查被告蘇再輝、莊琇雯因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，其中被告蘇再輝於本院訊問後，雖否認販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟因有卷附之通訊監察譯文及證人蔡啟州、楊政峰之證述可佐，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑以上之罪，其供述與證人蔡啟州、楊政峰之證述內容亦有不合，互有出入，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之規定，於民國99年12月15日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
三、茲本院審酌本案尚未審結，仍有證人待傳喚並交互詰問，且被告復否認犯行，在相關證據尚未調查完畢之前，上述羈押原因應屬存在，且非予繼續羈押並禁止接見通信，顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，是被告仍應羈押並禁止接見通信。至被告所稱其子女罹病等語，惟其所述之理由，並非法定之事由，且其配偶即同案被告莊琇雯未經本院羈押，應可照顧其子女，故本案並無不得駁回被告聲請解除禁見通信之情形，從而，被告上開聲請自屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳川傑法 官 林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
書記官 莊正彬