臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度訴字第368號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 陳正男律師上列被告因毒品危害防制條例案件（99年度訴字第368 號），聲請具保停止羈押或解除禁見通信，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○就事實欄一（十六）、（十七）及（十八）之事實均已坦承犯行，且相關涉案證人乙○○、莊昆原、黃耀陞及林紀邦均已製作筆錄在案，堪認被告已無勾串共犯或證人之虞。況被告女友乙○○即將臨盆，請求准予交保或解除禁見，以使被告得以盡人子、人夫及人父之責任等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有勾串共同被告乙○○及證人之虞，復有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押禁止接見通信，顯難進行審判，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，自民國99年3 月12日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
四、查被告涉嫌販賣第二級毒品犯行部分，業據其於偵查及本院準備程序中自白坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大，而被告於本院99年3 月12日調查及4 月22日準備程序時，供詞與共同被告乙○○於同年
3 月12日及5 月10日之供述均不符，顯有出入，是為究明被告乙○○涉案程度，有傳喚被告以證人身分出庭作證之必要，足認被告有勾串共犯或證人之虞；再被告本件涉嫌販賣第二級毒品之犯行達3 次之多，均係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至被告與共同被告乙○○間，是否具共犯關係，尚待釐清，在進行審判、交互詰問以前，如解除禁止接見、通信，客觀上被告仍有勾串共犯及證人之虞，顯然有礙審判之進行，是本案仍有禁止接見、通信之必要，從而，本件被告具保停止羈押及解除禁見通信之聲請，尚難准許，均應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 林依蓉法 官 簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官 蕭家玲