臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度訴字第662號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲 請 人即選任辯護人 張清雄律師被 告 乙○○上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件，以選任辯護人之身分聲請本院解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件預計交互詰問之對象為證人黃宗明、洪煥然及共同被告甲○○，而被告乙○○（下稱被告）係女性，羈押於女性看守所，共同被告甲○○現羈押於男性看守所，另證人黃宗明、洪煥然則另案在監所執行，是被告實不可能與共同被告甲○○、證人黃宗明、洪煥然有所聯繫與串證，且被告與其母親、女兒相依為命，其女兒甚為思念被告，乃聲請解除禁止接見通信云云。
二、查被告前經本院認其所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二、三級毒品罪嫌重大，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，又其因另有毒品案件未到案遭通緝之情形，足認有逃亡之虞，另因尚有證人黃宗明、洪煥然及共同被告甲○○等人尚未進行交互詰問，猶有勾串共犯、證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款至第3 款規定，自民國99年
5 月7 日起予以羈押，並因有勾串共犯證人之虞，予以禁止接見通信在案。查聲請人為本件聲請時，證人黃宗明、洪煥然及共同被告甲○○等人猶尚未經本院進行交互詰問，是上開禁止接見通信之原因仍屬存在；又查證人洪煥然、黃宗明、共同被告甲○○、現均羈押於高雄看守所，雖有證人洪煥然、黃宗明、共同被告甲○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第163 頁、第165 頁、第168 頁），然法院裁定羈押證人洪煥然、共同被告甲○○時均未諭知禁止接見通信，業經本院電詢高雄看守所明確（見本院卷第164 頁），是被告與證人洪煥然、共同被告甲○○間，猶有透過他人實施勾串之虞，況證人洪煥然、黃宗明、共同被告甲○○均尚有停止羈押予以釋放之可能，是聲請人雖稱：共同被告甲○○、證人黃宗明、洪煥然現均另案在監所執行，被告無勾串之可能云云，尚不足採。是聲請人聲請解除禁止接見通信乙節，自難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王宗羿法 官 王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書記官 葉祝君