臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴緝更一字第1號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 王鳳珠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第12975號、偵緝字第1562號），經本院以97年度訴緝字第231 號判決後，公訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以99年度重上更（一）字第10號撤銷原判決發回更審，本院判決如下：
主 文王鳳珠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王鳳珠與林志成（另為不起訴處分）2人為夫妻（已於民國87年7 月7 日離婚），被告明知渠等經濟狀況，自民國85年間起已有困難，竟分別於民國85年5 月
5 日、86年6 月1 日、86年9 月5 日、87年1 月20日起，陸續在高雄市○鎮區○鎮街○○○ 巷○○○ 號3 樓自宅，自任會首籌組民間互助會4 組（詳如附表），招募告訴人蕭梅、蕭素
子、江京燕、張雪屏、潘冠伶、江佩綺、張三沂、江銘文、許慶龍等人為會員，分別成立56人次、60人次、23人次、41人次之互助會，約定開標日為每月1 日、5 日、10日、15日、20日及25日，各以新臺幣（下同）5,000 元及10,000元為會金，蕭梅等人不疑有他，先後加入互助會後，被告竟連續虛列會員、偽造標單，冒標詐取互助會款及私吞其他會員得標款，得款後均花用殆盡，足生損害於告訴人蕭梅、江京燕、張雪屏、潘冠伶、江佩綺及其他互助會成員。嗣被告於87年8 、9 月間片面宣布止會，其後經會員間清查結果，始悉受騙，因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條、第220 條行使偽造私文書及第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：
「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照），是以本件被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（參見最高法院76年台上字第4986號、40年台上字第86號、30年上字第816號、29年上字第3105號判例意旨參照）。
四、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，辯稱：伊有召集附表所示之4 組合會，確有朱明興、鳳珠、黑肉珠仔等會員，並未虛列人頭會員，止會前之各次會期，均由實際參與合會之人標得，其亦未趁機冒用會員之名義填寫標單並得標，詐取合會金，之所以於87年7 至9 月間突然止會，係因伊遭他人倒會，週轉不靈，方才止會等語。
五、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非以被告之供述、證人林志成、蕭梅、蕭素子、許慶龍、江京燕、張雪屏、薛謝麗足、朱阿秀、潘冠伶、江佩綺之指述及互助會名單4 紙、本票影本25紙、告訴人填製之參加會次及會款結算表6 份為其主要論據。
六、經查：㈠訊據被告對於附表所示之4 組合會由伊所召集，各合會之起
迄時間、總會數、會份金額、採內標制、開標時間、有無最低標息、各告訴人參與之合會等如附表所示，各合會均於87年7 至9 月間止會等情坦白承認（見本院訴緝更一卷（一）第62頁），並經證人即會員江京燕（見偵一卷第21、22頁，本院訴緝更一卷（一）第194 、195 頁）、張雪屏（見偵一卷第21、22頁，見本院訴緝更一卷（二）第241 頁）、江銘文（見偵一卷第21、22頁，見本院訴緝更一卷（一）第187、188 頁）、江佩綺（見偵一卷第21、22頁，見本院訴緝更一卷（一）第195 頁）、潘冠伶（見本院訴緝更一卷（二）第247 頁）、蕭梅（見本院訴緝更一卷（一）第161 、163頁）、蕭素子（見本院一卷第16、17頁）、許慶龍（見偵二卷第11頁）等人證述甚詳，復有互助單4 紙、被告開立之本票25紙、告訴人所填製之參加會次及會款結算表6 份附卷可佐（見偵一卷第4 至14頁，偵二卷第5 頁、偵三卷第4 至15頁、偵四卷第6 至8 頁），首堪認定。基上，附表所示之合會，固然突於87年7 至9 月間止會，且告訴人於止會時均尚有活會之會份未得標，但合會止會之事由，本有多端，並非必可歸結會首必有冒標行為，又被告對於各合會有無虛列人頭會員、止會前已開標之各會次，有無冒用會員名義投標且標得之情事，仍須視其他事證而定。
㈡公訴人於起訴書「證據並所犯法條」欄中，雖以告訴人蕭梅
、蕭素子、許慶龍、江京燕、張雪屏之指述為證，認為被告有虛列會員「朱明興」、「鳳英」、「黑肉珠仔」及冒用其他會員投得標之情事，惟觀之上開告訴人指述內容，蕭梅於偵訊時指稱：因我姊姊蕭素子要我跟會，因此我跟蕭素子跟被告之合會4 會，不知道會員中之「黑肉」有無此人，因每次開標均無人競標，故認被告有詐欺行為，有證人可以證明被告冒標等語（見偵四卷第37頁背面、61頁，偵五卷第72頁背面），蕭素子於偵訊時則逕指：被告有冒標會員之會份等語（見偵五卷第61頁）、許慶龍於偵訊時指稱：我以姊姊許文玲及友人林英年名義參加被告召集的合會，會單上有「阿珠」之人名，但不知道是何人等語（見偵二卷第11頁背面），江京燕偵訊時指稱：我跟了被告好幾個合會，質疑會單上會員名單為虛列等語（見偵五卷第63頁背面），而張雪屏則僅稱：我跟了被告5,000 元的合會2 會，後來停會了，方會對被告提告詐欺等語（見偵五卷第63頁背面），細觀上揭指述，蕭素子僅單純告指被告冒標，並未進一步說明究有何冒標之具體情節，而蕭梅、江京燕均僅懷疑綽號「黑肉」及會單名單記載之人是否存在，並非確實知悉其中何人或綽號為被告所捏造虛列之會員，蕭梅、張雪屏復僅單憑無人競標、被告突行止會之事由，自行推測被告有詐欺嫌疑，本均不足證認被告確有虛列會員及冒標之情事。再者，蕭梅於本院審理時僅證稱：我自己沒有親自參與開標，僅聽聞蕭素子提及沒看到人來開標，故表示被告有冒標之情形，但自己不清楚被告有無冒標及以人頭頂替會員，或是有會員得標未拿到錢的情形等語（見本院訴緝更一卷（一）第162 、167 頁），江京燕證稱：我只是懷疑被告有虛列會員，但無證據等語（見本院訴緝更一卷（一）第177 頁），張雪屏亦證稱：因為會單裡有一些人我們都不認識，因此質疑被告虛列人頭會員（見本院訴緝更一卷（二）第7 頁），益見蕭梅、張雪屏、江京燕等人均僅憑自己主觀臆測、或聽聞他人說詞即為指訴，並非基於一定之客觀事證，自無法憑藉證人個人揣測及聽聞之詞，遽認定被告有何冒用會員投標或虛列會員之情。
㈢又蕭梅已陳明：會單上「阿珠」是我及蕭素子代表跟的，我
認識朱明興，該人是被告之屋主（見偵四卷第33頁背面），另證人即被告友人黃呂金英亦證稱：「鳳英」是被告的同學等語（見偵五卷第73頁），堪認會單上所載之「阿珠」、「朱明興」、「鳳英」確有其人存在，並非虛假之人名或綽號，且坊間之合會多有僅由會首擔任為聯繫者之角色，會員互不相識之情形，尚無法僅因告訴人不熟識該等會員，即謂係由被告所虛構之會員。是依憑告訴人上開指述，自無法逕認被告有虛列上開人名為會員及冒標之情節。至公訴人雖另認為被告到庭後，未應檢察官之要求，偕同互助會名冊上諸會員到庭說明有無參與合會，亦未提供其所辯稱遭部分會員倒會之相關事證以供查證，故認被告之辯解不可採，惟被告雖未能協同朱明興等人到庭以查證有無該等會員，或提供相證事證據以清查會員倒會之情是否屬實，依上開判例意旨所述，如檢察官所舉積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，本不必有何有利之證據，是被告本不負自證無罪之義務，況本案被告召集合會之時間係於85至87年間，距今已有10餘年之久，客觀上被告亦難以聯絡相關人士到庭查證，自不得因被告未協同其他會員到庭或提供相關事證之情，即可推認不利於被告之事實。
㈣起訴書雖又指述被告有冒用蕭梅名義投標並得標之情事，並
以朱阿秀、薛謝麗足、蕭梅之陳述為證，針對此節，證人即有參加合會之會員朱阿秀、薛謝麗足於偵查時均證稱：曾聽被告提到會被蕭梅標走等語（見偵五卷第72頁背面），蕭梅則證稱：自己參加被告所召集如附表編號2 、3 所示，每會金額分別為5,000 元及10,000元之合會，均仍為活會等語（見偵四卷第33頁背面，本院訴緝更一卷（一）第161 、162、163 頁），朱阿秀、薛謝麗足2 人聽聞之情固與蕭梅所證情形有所出入，惟蕭梅僅以「阿珠」、「惠心」名義參加合會，並未非自己姓名入會乙情，業經蕭梅陳明在卷（見本院訴緝更一卷（一）第163 頁），此觀卷附附表編號2 、3 所示合會之會單所列會員名單（見偵一卷第8 至9 頁背面）僅含「阿珠」、「惠心」，並無「蕭梅」之姓名亦可佐證，倘若被告有檢察官所指欲冒用蕭梅之名義投標並得標，理應告知他人蕭梅於會單上所使用之綽號，以免遭人核對名單戳破揭發，復依蕭梅所述，由於合會之事務均由其姊蕭素子代為處理，因此均不認識所有之合會會員（見本院訴緝更一卷（一）第167 頁），衡以朱阿秀、薛謝麗足均表明：不確定是否認識蕭梅（見本院訴緝更一卷（一）第205 、207 頁），堪認朱阿秀、薛謝麗足與蕭梅彼此應互不相識，本難想像被告係直接告知朱阿秀、薛謝麗足由會單上未記載且不認識之姓名「蕭梅」得標，自招他人懷疑，再者，朱阿秀於審理時證稱：我有跟被告3,000 元的合會，共2 會份，其中1 會份標到也有拿到錢，另1 會份雖也有標到，但被告還欠我2 萬多元，後來被告召集5,000 元、10,000元的合會我就沒有跟等語（見本院訴緝更一卷（一）第207 、208 頁），則朱阿秀所參加之合會每會金額顯與蕭梅參加之附表編號2 、3 所示合會不同，其等參加之合會自非同一，朱阿秀所證是否有誤，亦值懷疑，衡以被告亦否認曾向朱阿秀、薛謝麗足提過蕭梅有得標之事（見本院訴緝更一卷（一）第206 頁），是被告有無冒用蕭梅名義投標且得標，尚無從依憑朱阿秀、薛謝麗足偵查中之證詞認定，而朱阿秀、薛謝麗足嗣於本院作證時，均表明：已不記得先前於檢察署之作證內容等語（見本院訴緝更一卷（一）第204 、208 頁），亦已無法查察朱阿秀、薛謝麗足所述情節可採與否，是依卷內現有事證，尚無法認定被告有冒用蕭梅名義投標及得標之情。此外，依現有卷證，本案亦未扣得被告冒用他人名義所填寫之標單，檢察官指述被告有冒用蕭梅及其他會員名義投標，並有偽造標單之情節，是否屬實，自屬有疑。
㈤另潘冠伶雖證述：江京燕為了要處理父親後事，有標到會，
但被告拖了1 個月一直未給錢，因此與江京燕、江佩綺一起南下高雄找被告，才知道被告倒會，在被告家中當下，並未質疑被告虛列會員的事，但嗣後我們買本票並到派出所要求被告開票時，被告提到會單上之「阿娥」、「阿嬌」都是被告自己編上去的等語（見本院訴緝更一卷（二）第11、12頁），述及被告曾自承虛列會員之事，惟就該次被告自承上情所在之地點及經過，江佩綺則證稱：因我父親去世，因此向被告表示一定要把會錢給我，但被告一直沒給，故與潘冠伶、張雪屏、江京燕等人一起南下高雄至被告住處找被告，我們逼問被告有無盜標，被告才表示會單裡有些是虛列的人，錢已被被告標走等語（見本院訴緝更一卷（一）第195 、19
6 頁），對於被告自承上情所在地點部分，潘冠伶所稱之派出所與江佩綺所指之被告住處，尚有出入，再者，對於該次南下高雄找被告商討會款乙節，張雪屏則證稱：倒會之後，有與江京燕、江佩綺南下找被告1 次，被告表示因家裡發生很多事情缺錢，因此無法把會繼續經營下去，就把會倒了，被告當日並未說明會款由何人取走，我們全都質疑會單裡有人頭會員，被告有解釋會員之情形，江京燕有當面詢問被告會單內有無人頭會員，被告並未正面回答等語（見本院訴緝更一卷（二）第243 、244 、246 頁），依其所述，被告並未正面承認虛列會員，與潘冠伶、江佩綺證述情節亦有不一，衡以被告亦否認曾對江京燕等人承認虛列會員之事，則就潘冠伶、江佩綺所稱被告是否曾有自承虛列會員乙節，是否可採，尚有疑問，難以採信為真。
㈥另江京燕、張雪屏、潘冠伶、江佩綺曾有得標，但被告並未
交付會款乙情，雖經其等指述在卷（見偵一卷第4 、5 、6、21頁背面），惟潘冠伶嗣於審理時改稱：我均為活會，並未標過等語（見本院訴緝更一卷（二）第247 頁），則其究有無得標，尚有疑問；至張雪屏、江佩綺、江京燕部分，被告雖不否認未交付會款之情事（見本院訴緝更一卷（一）第
179 頁），惟其原因或有可能如被告所辯遭部分會員倒會，未能收取足額會款所致，況江京燕於審理中已陳明：我曾標到56人次之合會，被告表示收不到那麼多錢，因此沒有完全把錢給我，但我參加被告其他的合會標到會的會份都有拿到錢等語（見本院訴緝更一卷（一）第177 、178 頁），堪認被告就附表編號1 所示之合會，仍有給付江京燕得標應得之部分會款，並非全未交付，且對江京燕所參加之其他合會均仍有按數交付得標款項，自不得逕以被告對張雪屏、江佩綺未交付會款乙事，逕行反認被告必有侵吞會款之情，再者，民法債編雖於88年4 月21日修正增訂第709 條之1 至第709條之9 合會專節，依民法第709 條之1 第1 項規定：「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。」觀之，合會契約法律關係固不僅存在於會首與會員之間，亦同時存在於各會員之間，然民法債編施行法並明定前開修正增訂條文，自89年5 月5 日施行，參照本案被告召集合會之時間，均在上開民法修正之前，尚無上開修正條文之適用，復依上開民法修正前之實務見解，合會性質定義為會員與會首間締結之契約，會員相互間除有特約外，不發生債權債務關係（最高法院49年台上字第1635號判例參照，本則判例因與上開修正條文之內容不符，於91年1 月29日經最高法院91年度第1 次民事庭會議決議不再援用，並於91年3 月4 日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以(91)台資字第140 號公告之），是會首取得請求各會員按期給付會款之債權，並負責收齊會款及交付得標會員之債務。各會員僅於得標時，取得請求會首交付得標會款之債權，並非因其得標而當然取得得標會款之所有權，該項會款在會首交付與得標會員之前，屬會首所有，故會首於收齊會款後，拒不交付與會員，而擅自花用，乃係債務不履行問題，不成立侵占罪（最高法院87年度台非字第255 號判決意旨可資參照），是被告縱未按數交付所收會款予張雪屏、江佩綺、江京燕，亦不成立侵占罪責，公訴意旨就此部分所為指述，尚非有理；至被告之前夫林志成雖證稱：我跟被告在87年
7 月離婚，我在85年間被人倒1 千多萬元，離婚時已無任何不動產等語（見偵三卷第25頁背面，偵四卷第60頁），雖堪認林志成於85年間已有經濟問題，惟被告是否為協助林志成方才召集合會，亦非必然，況民間之合會除有儲蓄功能外，亦常因民眾有金錢需求或應急而生，是被告縱係為協助林志成之經濟，方才召集本案合會，亦難指責或推認被告必有不法詐欺之意圖，公訴意旨就此所述，亦難認有理。
㈦又就附表編號1 之合會，依原訂起迄時間係自85年5 月5 日
至87年8 月10日，每月10、25日開標，如依被告所自陳之止會時間約在87年7 月間（見偵五卷第16頁背面），以最有利被告之日期認定，即以近87年7 月之6 月25日為未再開標之會期為認定基準，依期推算，該組合會可再進行4 次開標，因此於止會之際，只餘4 活會會份，依各告訴人所述，該時江京燕尚有2 活會會份、江佩綺、江銘文各有1 活會會份，合計4 活會會份（見本院訴緝更一卷（一）第171 、174 、
188 、195 頁），經核尚無任何不合理之處，至被告為澄清各會員有無得標及剩餘活會會份情形，固分別於89年8 月5日、100 年12月11日提出自行謄錄會員得標及剩餘活會情形之筆記本，其中89年8 月5 日筆記本記載上開合會「王忠雄」有2 活會會份（見89年8 月5 日筆記本第14頁），另100年12月11日提出之筆記本記載該合會尚有「依珠」1 活會會份、「王寶南」1 活會會份、「麗麗」1 活會會份、「黃雅琦」1 活會會份之活會會員及活會會份（見100 年12月11日筆記本第1 、3 頁背面），惟被告提出筆記本之時間，距其召集合會之時間，已分別約達2 年及13年之久，被告依其回憶所記之活會會員及份數是否正確，實屬有疑，此見被告於筆記本記載「（依珠）記得好像是4 會以死會，只剩1 會活會」、「小鳳只跟56會2 會，是不是真名無法去確定，也不記得是1 會活會和1 會死會，還是都死會」、「惠蘭是台南表姊介紹，跟會是不是真名無法確定，跟41會2 會，23會2會，41會好像是1 個活會、1 個死會，23會也是1 活會1 死會，不太確定」等用語可明( 見100 年12月11日筆記本第1至３頁背面），且互核上開筆記本之記載，均未提及江京燕為上開合會之活會會員及會份，其中89年8 月5 日筆記本亦全未提及依珠、黃雅琦、王寶南、麗莉為活會會員及活會會份，另就「王忠雄」部分，於100 年12月11日提出之筆記本尚且記述「王忠雄是前夫的同學，應該是本名吧! ，跟56會三會是死會或一會活會，不太記得」，與89年8 月5 日提出之筆記本記載互有出入，就江銘文部分記載「跟56會1 會是死會」，與江銘文所述有1 會活會之情形亦有不符益明（見
100 年12月11日筆記本第2 、5 頁），參以被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，是以，就被告上開自白活會會份部分，除被告書面陳述外，並無相關人證得以補強佐證，亦無其他補強證據以供查證是否與事實相符，尚難憑採為真，即無從以所餘活會會數與未開標之會期為準，推認被告有何冒標之情事。
㈧至公訴檢察官雖聲請傳訊許慶龍到庭作證，惟許慶龍已於10
1 年1 月1 日因病死亡，有瑞祥醫院101 年1 月9 日瑞字第1010109 號函附卷可查（見本院訴緝更一卷（二）第43頁），就此人證部分即無調查之可能，併此敘明。
七、綜上所述，被告固有召集附表所示之合會，且嗣於87年7 至
9 月間擅自止會，然依公訴人所提證據，難認被告有何如告訴人蕭梅等人所指稱虛列會員、冒用會員名義得標、詐領合會金之犯行存在，此外，本件復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明，自不能證明被告犯罪應為無罪之諭知，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 徐彩芳法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 陳素徵＜附表＞
┌──┬─────┬───┬────┬────┬────────┬───────┬─────────┐│編號│原起迄時間│會數 │每會金額│內、外標│開標時地 │標息 │會員 │├──┼─────┼───┼────┼────┼────────┼───────┼─────────┤│1 │85.5.5 │56會 │5,000元 │內標 │每月10、25日中午│未記載最低標息│江京燕 ││ │ 至 │ │ │ │12時開標 │ │張雪屏 ││ │87.8.10 │ │ │ │ │ │江銘文 ││ │ │ │ │ │ │ │江佩綺 ││ │ │ │ │ │ │ │潘冠伶 ││ │ │ │ │ │ │ │蕭素子 │├──┼─────┼───┼────┼────┼────────┼───────┼─────────┤│2 │86.6.1 │60會 │5,000元 │內標 │每月1 、25日中午│最低500元 │江京燕 ││ │ 至 │ │ │ │12時開標 │ │張雪屏 ││ │88.11.15 │ │ │ │ │ │江佩綺 ││ │ │ │ │ │ │ │蕭梅 ││ │ │ │ │ │ │ │蕭素子 ││ │ │ │ │ │ │ │許慶龍 │├──┼─────┼───┼────┼────┼────────┼───────┼─────────┤│3 │86.9.5 │23會 │10,000元│內標 │每月5 日中午1 時│未記載。 │江銘文 ││ │ 至 │ │ │ │開標，每逢3 、 │ │蕭梅 ││ │88.1.5 │ │ │ │6 、9 、12月之20│ │ ││ │ │ │ │ │日加會 │ │ │├──┼─────┼───┼────┼────┼────────┼───────┼─────────┤│4 │87.1.20 │41會 │5,000元 │內標 │每月5 、20日中午│500元。 │江京燕 ││ │ 至 │ │ │ │12時開標 │ │江銘文 ││ │88.9.20 │ │ │ │ │ │蕭素子 │└──┴─────┴───┴────┴────┴────────┴───────┴─────────┘