臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 甲 ○被 告 丁○○
乙○○戊○○丙○○上列被告因妨害名譽案件（本院99年度易字第1024號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及分別自如附表所示之日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第256 條、第262 條第1 項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：一、被告等應給付原告新臺幣（下同）68萬元，暨自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。二、被告應連帶在中國時報、聯合報、自由時報之廣告版面刊登道歉啟事壹日。嗣於99年8月30日具狀更正其訴之聲明法律上陳述為被告等應連帶賠償原告之損害，並撤回刊登上開道歉啟示之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○共同在高雄市○○區○○○路○○○ 號東林補習班前騎樓，擺放告示牌載有「為人師表無賴誤人子弟」等足以毀損原告名譽之事，且被告4 人所涉犯行業經檢察官聲請簡易判決處刑在案。又原告原任職龍騰補習班教授數學，每月收入3 萬元，另於家教班教授數學，每月收入4 萬元，因被告4 人毀損原告名譽之行為，致原告喪失該等工作，請求1 年之收入損失48萬元之財產上損害。另被告4 人行為致原告名譽毀於一旦，精神受有重大傷害，請求非財產上損害20萬元，以上共計68萬元，爰依侵權行為之法律關係請求被告4 人連帶賠償損害。並聲明：㈠被告4 人應連帶給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告等4人則以：請求駁回原告之訴。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。本件原告主張被告有上開傷害之事實，業據本院99年度易字第1024號刑事判決判處被告4 人有罪在案，有該判決在卷可稽，是原告主張被告4 人侵害其名譽權之事實，固堪認定。
四、本院之判斷：㈠財產上損害部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 定有明文。其次，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；又損害賠償之債之成立，須其損害發生與有責原因事實間具有相當因果關係，始克成立，而所謂「相當因果關係」係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。依此，被告4 人雖於前揭時、地故意對原告實施公然侮辱之侵權行為，進而侵害其名譽權，然原告就其於龍騰補習班、數學家教班離職原因均未舉證以實其說，尚難逕認原告離職果為被告4 人所造成，原告既未舉證證明其所主張工作損失部分果與被告4 人前揭行為具有因果關係，自難率為不利於被告4 人之認定。
㈡非財產上損害部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條、第18條第2 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。原告主張遭被告4 人共同施以公然侮辱不法侵權行為之事實，既經本院99年度易字第1024號刑事判決有罪在案，原告精神上因此受有痛苦，至堪採認，是原告依前揭規定請求被告4 人連帶賠償其所受非財產上之損害，誠屬有據。
⒉又按非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其
名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。查原告為大學畢業，從事補習班教學20年；被告丁○○高中肄業，現從事貨運工作，月薪約2 萬元，被告乙○○國中肄業，現從事木工，月薪約
1 萬多元至2 萬多元，被告戊○○高職肄業，現無業，被告丙○○國中畢業，現無業等情，各據兩造陳明在卷，本院遂審酌當事人之社會地位與經濟狀況，另參諸雙方乃肇因催討債務關係以致發生本案，且案發地點即為原告工作場所，及被告4 人之舉極可能對原告心理造成之痛苦程度等一切情狀，乃認原告就本件公然侮辱所得請求慰撫金數額為2 萬元為適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。被告4 人經原告以附帶民事訴訟請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告4 人分別給付遲延利息。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係請求被告4 人連帶給付
2 萬元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起（詳如附表所示）至清償日止按年息5 ％計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求則屬無據，依法應予駁回。
六、此外，本件原告前揭勝訴部分所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王靖茹法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日
書記官 蔡靜雯附表┌────┬─────────┐│被告 │利息起算日（民國）│├────┼─────────┤│丁○○ │99年5 月21日 │├────┼─────────┤│乙○○ │99年6 月4 日 │├────┼─────────┤│戊○○ │99年5 月21日 │├────┼─────────┤│丙○○ │99年5 月21日 │└────┴─────────┘