臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
99年度附民字第303號原 告 林于琛被 告 吳家昇上列被告因傷害案件（本院99年度易字第1404號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰貳拾元，及自民國九十九年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳家昇於民國98年8 月28日1 時30分許，以手肘傷害原告，致原告受有右小指瘀傷及左側頭皮顳腫傷（
3 公分×3 公分）之傷害，而原告之祖母林黃春娥於同日15時35分死亡，原告因受被告傷害分身乏術而無法回家見祖母最後一面，為此爰向被告請求醫療費用新臺幣（下同）1,480 元及精神賠償慰藉金10萬元，共計10萬1,480 元等語，並聲明：被告應給付原告10萬1,480 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：請求駁回原告之訴。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。本件原告主張被告有上開傷害之事實，業據本院99年度易字第1404號刑事判決判處被告有罪在案，有該判決在卷可稽，是原告主張之事實，應堪認定。
四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別有明文規定。又按身體被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其身體影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。被告既應負損害賠償之責，爰就原告請求之項目及金額分別審酌於後：
㈠醫療費用1,480元部分：
原告因受被告傷害後，前往阮綜合醫院驗傷診療，共計應繳金額為1,480 元（360 ＋1120），業據原告提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收據2 紙（本院附民卷第4 、5 頁）在卷為憑，觀諸上開收據（收據號碼：0000000 ）所列之應繳金額固為360 元，然扣除折扣金額60元後，原告實繳金額係
300 元。基於損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216 條第1 項規定參照），本件原告就醫療費用之部分，既僅實際支出1,420 元（300 元＋1120元），則原告得請求醫療費用之損害賠償自不應及於折扣金額60元部分。是原告醫療費用之必要支出合計應係1,420 元，此部分請求應予准許。至折扣金額60元部分，原告既未實際支付，此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈡非財產上損害10萬元部分：
原告主張遭被告傷害之事實，既經本院99年度易字第1404號刑事判決有罪在案，原告精神上因此受有痛苦，至堪採認，是原告依前揭規定請求被告賠償其所受非財產上之損害，誠屬有據。原告為五專肄業，現無業；被告為大學畢業，目前從事保險業等情，各據兩造陳明在卷（本院附民卷第24頁背面），本院遂審酌當事人之社會地位與經濟狀況，及被告對原告心理造成之痛苦程度等一切情狀，乃認原告就本件傷害所得請求慰撫金數額為5,000 元為適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。被告經原告以附帶民事訴訟請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告給付遲延利息。本件附帶民事訴訟起訴狀係於99年6 月21日送達被告吳家昇，經其母倪安心簽收在卷而為補充送達合法（本院審附民卷第7 頁），是原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付6,420 元（計算式：醫療費用1,420 元＋精神慰撫金5,000 元），及自起訴狀繕本送達之翌日即99年
6 月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求則屬無據，依法應予駁回。
五、此外，本件原告前揭勝訴部分所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第
1 項第5 款、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
書記官 蔡靜雯