臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1785號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林鉦傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第807 號、第1095號、第1532號），本院判決如下：
主 文林鉦傑施用第二級毒品，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分補充為「林鉦傑曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而經同法院以民國93年度毒聲字第123 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年9 月21日因停止其處分出監，並經本署檢察官以93年度戒毒偵字第1028號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經同院以96年度訴緝字第33號判決處有期徒刑8 月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，而經同院以96年度聲減字第831 號裁定減刑為有期徒刑4 月確定，且因其先前入監執行之刑期已逾減刑後刑期，無庸再為執行，視為於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日即96年7 月16日執行完畢（構成累犯）。復因施用毒品案件，經同院以95年度訴字第3753號判決處有期徒刑10月確定（下稱第一案）；另因竊盜案件，經同院以96年度易字第1438號判決處有期徒刑10月，減刑為有期徒刑5 月確定（下稱第二案）；第一案嗣經同院以97年度聲減字第1151號裁定減刑為有期徒刑5 月並與第二案定應執行刑為有期徒刑9 月確定（下稱第三案）。又因竊盜案件，分別經同院以97年度審簡字第3113號判決處有期徒刑4 月、以97年度審簡字第5462號判決處有期徒刑3 月確定，並經同院以97年度審聲字第1112號裁定定應執行刑為有期徒刑6 月確定（下稱第四案）。又因施用毒品、及違反電業法等案件，分別經同院以98年度審訴字第31號判決處有期徒刑8 月、以97年度易字第1382號判決處有期徒刑1 年確定，嗣經同院以99年度聲字第293 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定（下稱第五案）。第三案、第四案、第五案接續執行，而於99年11月10日因縮短刑期假釋出監，併付保護管束（保護管束期間尚未屆滿）。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告林鉦傑於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後，
5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`sIsolation and Identifiction of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5 天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。
四、經查，被告於100 年1 月5 日、同年1 月20日、及同年2 月
9 日某時許分別為高雄地方法院檢察署觀護人採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC /MS）確認檢驗結果，均確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司100 年1 月
20 日 、2 月8 日、及2 月24日濫用藥物檢驗報告各1 紙，及臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表3紙 在卷可憑。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確實有3 次施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。
五、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，故核被告所為，均係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如前所載之犯罪科刑及執行情形，此見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告素行非佳，經強制戒治後，仍未能戒除施用毒品惡習，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其曾有多次違反毒品危害防制條例刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，暨其犯後態度，並兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，並參酌前開犯罪情狀，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 張義龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。