臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1002號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳信良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第603號），本院判決如下：
主 文陳信良施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分補充為「陳信良前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年5月14日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以89年度戒毒偵字第990號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經同院以91年度毒聲字第5403號裁定送戒治處所施以強制戒治，強制戒治部分於92年
9 月17日執行完畢，並經同院以91年度簡字第535 號判決處有期徒刑2 月確定。另因施用毒品、違反槍炮彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別以94年度簡字第74號、94年度訴字第933 號、94年度訴字第54號各判處有期徒刑4月、10月、5 年6 月併科罰金新臺幣（下同）150,000 元確定，嗣經同院以96年度聲減字第8345號減刑後，裁定應執行有期徒刑5 年11月，於98年3 月20日縮短刑期假釋出監（保護管束結束日期為100 年1 月14日）。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決定、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。被告陳信良於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、核被告陳信良所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告持有甲基安非他命以施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其曾有多次毒品刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，復審酌其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 張義龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。