臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2324號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳金明上列被告因家暴恐嚇取財案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（
100 年度偵緝字第207 號），本院判決如下：
主 文陳金明犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之剪刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱及被告辯解不足以採信之理由，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載詳實，予以引用如附件。
二、按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪，此有最高法院87年度台上字第2278號判決意旨可資參照。查本件被告與被害人何翠敏為母子關係，為家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員，被告以剪刀朝向被害人何翠敏威嚇其將錢交出時，被害人雖心生畏懼，然其並未交付財物，且隨即逃至樓下撥打電話與其次子陳金忠表示救命之意，足認被害人當時並未達於不能抗拒之程度。是核被告陳金明所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告雖已著手於恐嚇取財行為之實施，惟未生取得財物之結果，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告為圖自己不法利益，持剪刀向被害人即其母親恐嚇取財，造成被害人心理恐懼甚深，雖因被害人逃離致未得逞，然其犯罪情節及惡性仍屬重大，非可輕縱，及考量被害人尚無財物損失、且已於偵查中表達原諒被告之意，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告係國中畢業，經濟狀況貧寒等情，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。至被告作案用之剪刀未據扣案，因係自被告家中持取者，堪認係被告所有之物，且無積極證據足認業已滅失，為免被告再持之恐嚇、威脅他人，爰仍依刑法第38條第1 項第2 款之規定予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
書記官 張義龍附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。