臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第6223號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官吳明駿被 告 曾冠佑上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第27297號），本院判決如下：
主 文曾冠佑犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨及被告辯解不足以採信之理由，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載明確予以引用如附件。
二、刑罰裁量：爰審酌被告僅因與告訴人間有購買彩券之糾紛，竟不思以理性態度解決紛爭，先後以不雅字眼公然侮辱告訴人，侵害告訴人人格權，所為均實可議，又被告前有二次竊盜等案件之刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，惟念其犯罪動機應係一時失慮所致，犯後坦承部分犯行，態度尚可，並斟酌其與告訴人業達成和解，有和解書一紙在卷可參，及其自稱其生活狀況勉持及其智識程度為國中畢業，為中度精神障礙者，領有前揭中華民國身心障礙手冊1份在卷可按等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，再定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。末查，被告五年內並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於偵審中已知悉所為實屬不該，念其一時失慮，致罹刑章，且已積極彌補告訴人之精神損害，告訴人並表示如被告願意履行和解書條件，願意予以緩刑宣告，其經此教訓後，應知所警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當；並慮及上述和解之賠償金額經雙方同意以附表所示條件分期履行，有上開和解書1紙在卷可佐，為確保被告能遵期履行，並依刑法第74條第2項第3、7款諭知於緩刑期間應履行如附表所示之負擔，以啟自新，並依法於緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款、第2項第3款、第7款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李東柏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 曹德英附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或三百元（新臺幣九千元）以下罰金。
附表：
┌────────────────────────────┐│被告曾冠佑應履行之負擔內容如下： │├────────────────────────────┤│一、被告應給付被害人新臺幣（下同）25,000元。 ││二、其給付方式為：共分為5 期，自民國100 年11月起至101 ││ 年3 月清償完畢止，以每月16日前為清償日，按月給付 ││ 5,000 元。 ││三、如有一期未為履行，則視為全部到期。 ││四、被告應遠離被害人之工作場所（高雄市○○區○○○路254 ││ 號）至少100公尺。 │└────────────────────────────┘附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第27297號被 告 曾冠佑 男 26歲（民國00年0月00日生）
住高雄市旗津區慈愛里安樂巷208之
12號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公然侮辱案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾冠佑分於民國100年7月21日18時許及同年8月6日15時許，在址設高雄市○○區○○○路○○○號，屬不特定人得以共見共聞場所之「新高彩券行」前，因不滿彩券行員工0000-00000（姓名、年籍詳卷，下稱A女）服務態度，竟基於公然侮辱之犯意，分以「瘋女人」、「我的懶趴吼你幹」、「爛梨子裝蘋果」及「幹你娘」、「臭機歪」等語辱罵A女，而貶損A女之人格及社會評價。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾冠佑固不否認有於前揭時地辱罵告訴人乙節，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其不記得當天罵了些什麼，但其沒有罵那麼難聽云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人A女到庭指訴綦詳，核與證人劉ＯＯ具結後證述之情節相符，且告訴人與被告素不相識，端無憑空構陷被告之舉，則其指訴內容當屬真實。是承前各情，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。請審酌被告前因竊盜案件．經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第4500號判決處有期徒刑6月確定，於94年10月29日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，復已與告訴人達成和解，此有和解書在卷得參，經此訟累後，應知警惕，信無再犯之虞，請予以宣告緩刑。並為督促被告於緩刑期內，能遵期賠償告訴人，請一併將渠等之部分和解內容納入緩刑條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告於緩刑期間應按和解書約定之期限、金額、方式給付告訴人。
三、至報告意旨雖認被告上揭行為另犯性騷擾防治法20條罪嫌，惟該條文僅係行政裁罰之規定，並無任何刑責存在。又本件被告於前揭時地，並未接觸到告訴人肢體，更未觸摸告訴人胸部、臀部或其他身體隱私部位之舉等情，業經告訴人及證人劉伊珊於偵查中證述明確，足認被告亦未構成同法第25條之犯罪，惟被告此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
檢察官 吳 明 駿