臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1569號原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所異 議 人即受處分人 林水用上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國98年11月12日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-NO0000000號），聲明異議，經高雄高等行政法院裁定（100 年度簡字第82號）移送本院，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按「受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為處罰，得向管轄地方法院聲明異議」，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。又「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院」，行政訴訟法第12條之2 亦規定明確。本件異議人即受處分人林水用（下稱異議人）因違反道路交通管理處罰條例事件，於民國100 年4 月28日具狀向高雄高等行政法院起訴，請求判決撤銷交通部公路總局高雄區監理所民國98年11月12日高監營裁字第裁80-NO0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），其性質原屬不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之處罰，依同條例第87條第1項之規定，僅得向管轄地方法院聲明異議，尚不得逕向行政法院提起訴訟。本件經高雄高等行政法院認其無受理訴訟權限，依行政訴訟法第12條之2 之規定，於100 年6 月9 日以
100 年度簡字第82號裁定將本件訴訟移送本院，本院既屬道路交通管理事件之管轄地方法院，自應受理，合先敘明。
二、次按「法院認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之」，道路交通事件處理辦法第17條定有明文。又「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，道路交通管理處罰條例笫89條規定明確。而「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；而已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，則應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第302 條第1 款、第303 條第2 款分別定有明文。此項「一事不再理」之原則，於違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件，亦應同有適用。若異議人就同一違反道路交通管理處罰條例事件，先前曾向法院聲明異議，或聲明異議之同一事件已經法院裁定確定，而重複聲明異議者，即屬聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，受理該交通事件之法院，應以裁定駁回之。
三、查異議人因不服原處分，先前已向本院聲明異議，經本院認其異議為無理由，於99年1 月8 日以98年度交聲字第3233號裁定駁回異議在案；異議人不服原裁定，提起抗告，復經第二審法院即臺灣高等法院高雄分院於99年2 月23日以99年度交抗字第69號裁定駁回抗告，並因道路交通事件處理辦法第24條第2 項規定不得再抗告而確定，此有各該交通事件裁定在卷可查。異議人復於100 年4 月28日具狀向高雄高等行政法院訴請撤銷原處分，並經該法院裁定將本件訴訟移送本院，自屬對於同一處分重複聲明異議，不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、依道路交通管理處罰條例第87條第1 項、道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
交通法庭 法 官 林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 洪嘉慧