臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2454號原處分機關 高雄市政府交通局異 議 人即受處分人 廖于凱上列異議人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局於民國100年12月13日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32－B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人廖于凱於民國100年9月28日購買車號00—8587號之三陽牌自用小客車，於購買時因前車主並未告知有違規事項，且於高雄市監理單位辦理買賣過戶時，也無通知該車有違規事項，而系爭違規時間既發生於000年0月00日，高雄市政府交通局以高市交裁字第裁32－B00000000 號裁決對異議人為吊扣牌照之處分（下稱系爭處分），顯有錯誤，請求撤銷原處分云云。
二、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,
000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」；「汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款或前項行為者，沒入該汽車。」，道路交通管理處罰條例第43條第1項、第4項分別定有明文。另同條例第85條第2項規定：「本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行」，其規範目的乃在於防杜原汽車所有人於車輛違規後，以移轉所有權、質押、租賃他人等方式脫免罰責；如汽車所有人於處分作成後，始以移轉所有權等方式，冀圖規避吊扣、吊銷車輛牌照之行政處罰，即應受前揭條文之約制，而使該處分效力及於繼受取得汽車所有權之人。此於處分作成前原汽車所有人即已先行移轉所有權之情形，為防止原汽車所有人於車輛違規後，脫免吊扣、吊銷牌照之罰責，自應作相同之解釋，始符該條文之立法目的。析而言之，道路交通管理處罰條例關於吊銷、吊扣車輛牌照之處分效果，乃附隨於車輛本身而為，亦即此項處分係認車不認人，不問車輛所有人是否違規行為之應歸責人，皆為處分之對象，因此，違規行為後，不論車輛所有權如何變動，均無礙對該違規車輛為吊扣、吊銷汽車牌照之行政處罰，方得落實管制車輛使用之處罰意旨，故縱無交通管理處罰條例第85條第2 項之規定，亦應為相同之法理解釋。又此項處罰事涉公益，其落實自應較私法上交易秩序之保護為優先，且有關交通違規行為之舉發、裁決等法定程序亦需耗費一定之時間，自不得以車輛過戶時尚未為違規行為之列管註記對抗吊扣、吊銷汽車牌照之處罰（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第354 號裁定意旨參照）。
三、經查，異議人所有車牌號碼00—8587號自小客車，於100年9月12日3 時36分許，在高雄市○○區○○路上，因「駕駛人（即前所有人葉素蘭）以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為遭舉發，嗣本件系爭自小客車於違規後之100年9月28日變更登記為本件異議人所有，高雄市政府交通局並於100年12月13日做成系爭處分，裁處異議人（即現任車主）吊扣汽車牌照3個月處分等節，固有高雄市政府交通局100年12月30日高市交裁決字第1000068212號函及函附之汽車車籍查詢、系爭處分裁決書、系爭處分送達證書、汽（機）車過戶登記書（本院卷第10至17頁）等在卷可查。然依前揭法條說明所示，違規行為後，不論車輛所有權如何變動，均無礙對該違規車輛為吊扣、吊銷汽車牌照之行政處罰，異議人既為系爭自小客車之買受人，且對該車輛有事實上之支配處分權能，依前述規定立法意旨，自應負有繳交牌照予公路監理機關吊扣3 個月之義務。是原處分機關以異議人係違規車輛之所有權人，而援引道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定，裁罰受處分人吊扣汽車牌照3 個月，於法殊無違誤。至於受處分人若因此權益受損，則應依循民事訴訟途徑，對其前手車主請求損害賠償以資救濟，非可據此排除前揭行政處分之執行效力。準此，本件異議尚無理由，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
交通法庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 莊永利