臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2071號原處分機關 高雄市政府交通局異 議 人即受處分人 朱炫璋上列異議人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局於民國100年10月11日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32－SK0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷，發回高雄市政府交通局。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人朱炫璋（下稱異議人）駕駛其所有車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國99年8月15日12時58分許，行經臺南市○○路○○道台17線北上167公里處時，因行車速度超過規定最高時速60公里以上，由臺南市警察局交通警察隊警員製單逕行舉發；嗣經原處分機關以其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第4項、第85條第1項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於99年8月15日12時58分駕車超速違規，但該車已於99年9月7日出售，從99年8月15日到9月7日期間，並無違規紅單出現，異議人才出售本車；售車後隨即收到罰單，通知吊扣牌照及繳納罰鍰，異議人極有誠意解決此違規案件，並繳納罰款；唯獨吊扣牌照乙事，異議人售車時，並無紅單，出售後才有紅單，此應屬監理單位的疏失，也不應處罰新車主，爰聲明異議，免除吊扣牌照或改以其他方式處罰等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車之行車速度，超過規定之最高時速60公里以上者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有該款行為者，並吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項分別定有明文。又同條例第85條第2項規定：「本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行」，其規範目的乃在於防杜原汽車所有人於車輛違規後，以移轉所有權、質押、租賃他人等方式脫免罰責；如汽車所有人於處分作成後，始以移轉所有權等方式，冀圖規避吊扣、吊銷車輛牌照之行政處罰，即應受前揭條文之約制，而使該處分效力及於繼受取得汽車所有權之人。此於「處分作成前」原汽車所有人即已先行移轉所有權之情形，為防止原汽車所有人於車輛違規後，脫免吊扣、吊銷牌照之罰責，自應作相同之解釋，始符該條文之立法目的。故依道路交通管理處罰條例所為關於吊銷、吊扣車輛牌照之處分效果，乃附隨於車輛本身而為，而不問車輛所有人是否即係違規行為之應歸責人，皆為處分之對象，因此，違規行為後，不論車輛所有權如何變動，均無礙對該違規車輛為吊扣、吊銷汽車牌照之行政處罰，方得落實管制車輛使用之處罰意旨。又此項處罰事涉公益，其落實自應較私法上交易秩序之保護為優先，且有關交通違規行為之舉發、裁決等法定程序亦需耗費一定之時間，自不得以車輛過戶時尚未為違規行為之列管註記對抗吊扣、吊銷汽車牌照之處罰（臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第920號裁定參照）。惟仍應以「處分作成時」擁有支配管領違規汽車權限之所有人為吊扣牌照之裁罰對象，否則可能發生裁決或裁定確定後，無法執行吊扣牌照之情形，而且如不以繼受取得汽車所有權之人為裁罰對象，亦剝奪該繼受取得汽車所有權之人聲明異議之程序保障權。
四、經查：異議人駕駛系爭車輛於上開時、地，有行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規行為，經臺南市警察局交通警察隊警員逕行製單舉發，並由原處分機關依法裁處如上述內容裁罰之事實，固有臺南市警察局99年9月12日南市警交字第SK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分機關100年10月11日高市交裁字第裁32－SK0000000號裁決書各1份附卷可稽。惟查，原為異議人所有車牌號碼00－0000號自用小客車已於99年9月7日過戶予第三人郭怡伶，有車牌號碼00－0000號之汽車車主歷史查詢1份在卷可稽（見本案卷第9頁）。因此，舉發員警於99年9月12日填製舉發單及原處分機關於100年10月11日為本件裁決時，異議人已非系爭車輛之所有人；何況，原處分機關為本件裁決時，於裁決書上之受處分人欄係記載「朱炫璋（車輛於99年9月7日過戶）」，顯見原處分機關知悉系爭車輛於99年9月7日已過戶予第三人之事實，揆諸前揭規定，原處分機關仍以異議人為本件吊扣牌照之裁罰對象，於法即有未洽，應由本院撤銷其處分並發回原處分機關另為適法之處置，以保障系爭車輛繼受人之聲明異議程序權。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
交通法庭 法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
書記官 林昭吟