臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2236號原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所異 議 人即受處分人 戴啓芳法定代理人 戴良慶
張珍華上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國100年11月2日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
戴啓芳不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人戴啓芳（下簡稱異議人）於民國100年9月27日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，在高雄市○○區○○路，有「未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車」之違規，乃依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，裁處異議人新臺幣（下同）6,000 元之罰鍰。
二、異議意旨略以：100年9月27日晚間，伊騎腳踏車至圖書館看書，伊父親為了運動，又騎乘前開重型機車至圖書館停放，並騎乘上開腳踏車在附近運動，到了與父親約定之晚間9時許，伊離開圖書館，因為父親尚未運動歸來，乃坐在前開重型機車上等候父親，詎料竟遭巡邏員警以伊未領有駕駛執照騎乘機車為由舉發違規，為此聲請撤銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例可資參照；依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定及判例意旨自得適用於本件聲明異議案件。
四、經查：㈠前揭機車於前揭時間，警員巡邏至高雄市橋頭區某圖書館（
位於竹林路附近）時，係停放於竹林路旁，機車並未啟動，而異議人則側坐於機車之上等情，業據異議人於異議狀中陳述明確，核與證人即舉發警潘榮政於本院調查中所證相符（參本院卷第20頁、第21頁），此部分事實洵堪認定。
㈡警員潘榮政所以認為異議人有原處分意旨所述之違規，係因
異議人側坐於機車上，機車並插有鑰匙，且排氣管尚有溫度，因而判斷異議人有「未領有駕駛執照駕駛機器腳踏車」之違規，業經警員潘榮政證述綦詳（參本院卷第20頁、第21頁），足認警員潘榮政並未目睹異議人有任何騎乘機車之行為，是警員潘榮政上開推論，是否確實無誤，已非無疑。復參以本件員警要求異議人電話聯絡異議人父親到場時，異議人父親旋即騎乘自行車出現，異議人前開所辯之情，並非無稽，益證警員潘榮政上開推論，非無瑕疵。
㈢綜上，本件證據尚不足證明異議人有本件違規行為，本院復
查無其他證據足認異議人確有本件違規行為，揆諸前揭說明，自應為對異議人為有利之認定。
五、綜上，異議人是否有上揭原處分意旨所指違規事實，尚屬有疑，即不得對異議人遽行裁罰。從而，本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人即受處分人不罰，以期適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 何明昌