臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審侵訴字第158號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃斌賓上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100 年度少連偵字第174 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃斌賓對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共伍罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件被告黃斌賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就下列被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第
284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之
2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
三、按本件被害人0000-000000 號女子係00年0 月00日出生，有其代號與姓名對照表1 份附卷可查，其於上開犯罪事實發生時為14歲以上未滿16歲之女子。是核被告所為，均係犯刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告先後5 次對被害人所為之性交行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第
112 條第1 項定有明文。本件被告所犯為刑法第227 條第3項之罪，屬就被害人係少年已定有特別處罰規定之罪，自毋庸再依前揭規定加重其刑。爰審酌被告明知被害人於上開犯罪事實所示時間係未滿16歲之人，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟仍與之發生性交行為共計5 次，影響被害人身心之正常發展，犯罪所生危害非輕；惟念被告犯後坦承全部犯行，尚知悔悟，其係00年0 月00日出生，犯案時年僅20餘歲，年輕識淺，且為上開犯行時，與被害人係男女朋友，其中末4 次犯行係於被害人主動要求居住在被告住處之期間所發生，業據被告及被害人於偵查中陳述綦詳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生危害、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 陳蓉柔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度少連偵字第174號被 告 黃斌賓 男 00歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號居高雄市○鎮區○○路000巷0號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃斌賓於民國100 年1 月間，透過網路結識代號0000-00000
0 號女子（00年0 月00日生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），雙方進而交往成為男女朋友，詎黃斌賓明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟於100 年2 月中旬某日，帶同甲女前往其友人位在高雄市鳳山區住處，經甲女同意後，以其生殖器插入甲女陰道之方式，與14歲以上未滿16歲之甲女性交1 次；復自10
0 年6 月中旬起，至100 年7 月中旬止，帶同甲女返回黃斌賓位在高雄市○鎮區○○路000巷0號0樓住處居住，期間在黃斌賓住處房間內，經甲女同意後，陸續以其生殖器插入甲女陰道之方式，與14歲以上未滿16歲之甲女性交共計4次。
嗣因甲女之父（卷內代號0000-000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）向警方申報甲女失蹤，經警循線查悉上情。
二、案經乙男訴由高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│(一)│被告於警詢及本署偵查中│被告坦承知悉甲女未滿16歲││ │之自白。 │，仍與甲女發生5次性交行 ││ │ │為之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│(二)│1.證人即被害人甲女於警│甲女與被告於上開時地有5 ││ │ 詢及偵查時之證述。 │次性交行為之事實。 ││ │2.告訴人乙男於警詢、偵│ ││ │ 查中之指訴。 │ │├──┼───────────┼────────────┤│(三)│高雄長庚紀念醫院受理疑│甲女處女膜五點與七點鐘方││ │似性侵害事件驗傷診斷書│向有陳舊性撕裂傷之事實。││ │1份。 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。其先後5 次犯嫌，時間有異，行為互殊，請予分論併罰。末請貴院斟酌被告年紀尚輕而思慮不週，又行為當時與被害人為男女朋友而合意發生性交行為，及被害人表明不提告訴等情狀，量處適當之刑。
三、至移送意旨認被告上開所為，同時涉犯刑法第241 條第3 項準略誘罪嫌乙節。經查，訊之甲女到庭陳稱：我因為在家不溫暖才去外面住，是我自己想到被告家居住等語，暨乙男亦陳稱：甲女離家期間，有打過3 次電話回來，也有直接來我工作地點跟我拿錢，我有問甲女住在何處，但她不願說，所以沒追問等語，是甲女既係主動離開乙男住處，期間亦有與乙男進行聯繫，難認被告有何積極主動作為誘使甲女脫離乙男之家庭監督權，此部分罪嫌尚屬不足，原應為不起訴處分，然若能成罪，因與上揭起訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
檢 察 官 陳 永 章