臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第1585號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 王玉蘭
蘇聰發上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6573號、100 年度偵字第10373號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王玉蘭與告訴人王麗鴻、吳秀蘭、鄧啟民及蘇進源因給付會款事件，經本院於民國99年4 月13日以99年度岡簡字第79號民事判決被告王玉蘭應給付告訴人王麗鴻、吳秀蘭、鄧啟民及蘇進源各新臺幣（下同）9 萬元，及均自99年3 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，業於99年5 月24日確定。詎被告王玉蘭於將受強制執行之際，竟與其夫即被告蘇聰發共同基於毀損債權之犯意聯絡，於99年11月間某日，在高雄市○○區○○○路○○○ 巷○ 號居處前，將其所有之車牌號碼0000-00 號自小客車交付予不詳之友人，足生損害於債權人王麗鴻、吳秀蘭、鄧啟民及蘇進源之債權。因認被告王玉蘭、蘇聰發共同涉犯刑法第
356 條毀損債權罪嫌等語。
二、按刑法第356 條之毀損債權罪，依同法第357 條規定須告訴乃論。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第239 條前段、第307 條分別定有明文。
三、經查，被告王玉蘭被訴前開毀損債權部分，業經告訴人王麗鴻、吳秀蘭、鄧啟民及蘇進源於100 年9 月16日出具和解書（內容含撤回告訴之意旨）各1 份予被告王玉蘭，並由被告王玉蘭於100 年9 月21日本院審理中當庭提出，復經本院依職權與告訴人王麗鴻等4 人確認無誤，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各4 份在卷可稽。而本案被告王玉蘭、蘇聰發既被訴為上開罪嫌之共同正犯，則告訴人王麗鴻等4 人對被告王玉蘭撤回告訴之效力，自及於被告蘇聰發。
揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303 條第
3 款規定，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 陳蓉柔