臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第2697號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 王健偉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第1668號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：
主 文王健偉犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告王健偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力（本院卷第26頁背面、第27頁），故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
三、核被告王健偉所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第79號判處有期徒刑2年確定，嗣因感訓處分執行迄民國93年7月2日，因免予繼續執行出監，有期徒刑部分則經折抵感訓期間，於93年6月8日經檢察官簽結視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份在卷可查，距本案犯罪時間已逾5年，不構成累犯，公訴意旨認本件應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，容有誤會，併此敘明。審酌被告為一己之私利，任意侵占告訴人邱命益所委託向朱俊光催討之債款，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且與告訴人達成和解，此經被告與告訴人供陳在卷（見本院卷第27-28頁），及綜合考量被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，爰酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
刑事第十庭 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
書記官 邱家銘附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度調偵字第1668號被 告 王健偉 男 50歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街56號3樓居高雄市小港區○○○路21巷5號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王健偉前因傷害案件經法院判處有期徒刑2 年確定，嗣因感訓處分執行迄民國93年7月1日，因免予繼續執行出監，有期徒刑部分則經折抵感訓期間，視為執行完畢。王健偉於99年
3 月22日前某日，在高雄市○○路某傢俱行內，與邱命益達成協議，由王健偉代邱命益向其債務人朱俊光收取新臺幣（下同）200 萬元債務，且為便利王健偉代其收取債款，在林上人之見證下，與王健偉通謀虛偽簽訂債權轉移憑證切結書，而形式上將對朱俊光之債權移轉予王健偉，作為其代邱命益向朱俊光催討債務之憑據。嗣朱俊光於同年3 月22日，在高雄市美濃區春香咖啡廳內，在朱俊光友人鍾彥良見證下，以總額70萬元之代價清償對邱命益之200 萬元債務，朱俊光並當場將上開70萬元債款交與受邱命益委託收取債款之王健偉。詎王健偉取得前揭款項後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將之侵吞入己。嗣因王健偉始終避不見面，邱命益發覺有異，向朱俊光查證後始悉上情。
二、案經邱命益告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────┬───────────────┐│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │├──┼───────┼───────────────┤│ ㈠ │被告王健偉於本│被告固坦承有受告訴人邱命益之委││ │署偵詢時之供述│託，代向朱俊光收取200 萬元之債││ │。 │款，並與告訴人簽立債權轉移憑證││ │ │切結書，而形式上取得對朱俊光之││ │ │債權，嗣於99年3 月22日，以總額││ │ │70萬元之代價與朱俊光達成和解，││ │ │清償其對告訴人200 萬元債務等事││ │ │實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯││ │ │稱：「當天我們開二台車三個人，││ │ │我和劉德耀一台車以及綽號阿忠之││ │ │人開另一台車，我們三個人到美濃││ │ │的咖啡店，朱俊光當場拿70萬給我││ │ │，我拿到70萬元後，我就拿給阿忠││ │ │，後來阿忠把錢拿到他的車上，阿││ │ │忠說他要去辦事，之後阿忠失蹤了││ │ │，不知道阿忠的真實姓名」云云。││ │ │惟查：被告既與朱俊光約定於上述││ │ │時、地協商債款償還事宜，則陪同││ │ │當事人到場處理者理應係如劉德耀││ │ │、鍾彥良等與當事人互為熟稔之人││ │ │，然被告對「阿忠」之真實姓名、││ │ │年籍均毫無所知，卻邀其一同前往││ │ │，顯與常情不符；再被告亦自陳與││ │ │「阿忠」不熟，則其既對「阿忠」││ │ │不熟，卻捨其熟識之劉德耀不為交││ │ │託，反將為數不小之70萬元交予不││ │ │熟之「阿忠」保管，被告對一不熟││ │ │之人卻有如此之信任，實令人匪夷││ │ │所思；縱被告上開違情之舉為真，││ │ │嗣其得知「阿忠」當日欲先行離開││ │ │之際，亦應將所暫交付保管之70萬││ │ │元取回後，再由其離開，然被告卻││ │ │任其身攜所委管之70萬元離去，益││ │ │發令人無法置信！況本署屢命被告││ │ │查報可資調查之線索，均無法提出││ │ │，是該「阿忠」是否真有其人，即││ │ │難查證；從而，其所辯「阿忠」之││ │ │人顯屬虛妄之幽靈抗辯，不足採信││ │ │。綜上，被告所辯，無非事後卸責││ │ │之詞，要無可採。被告犯嫌應堪認││ │ │定。 │├──┼───────┼───────────────┤│ ㈡ │告訴人邱命益於│其經林上人之引薦，委託被告王健││ │本署偵詢時之指│偉代向朱俊光收取200 萬元債款，││ │訴。 │嗣被告以70萬元與朱俊光和解後，││ │ │卻未將所代為收取之70萬元交返等││ │ │事實。 │├──┼───────┼───────────────┤│ ㈢ │證人林上人於本│證明被告經由其引薦而受告訴人之││ │署偵詢時之證詞│委託，代向朱俊光收取200 萬元債││ │。 │款之事實；佐證被告與告訴人間所││ │ │簽之債權轉移憑證切結書僅形式上││ │ │移轉之事實。 │├──┼───────┼───────────────┤│ ㈣ │證人朱俊光於本│證明其對告訴人邱命益之200 萬元││ │署偵詢時之證詞│債務，以70萬元和解清償，並於犯││ │。 │罪事實欄所示時、地當場交付70萬││ │ │元現金予被告，在場尚有鍾彥良見││ │ │證等事實；佐證被告代告訴人收取││ │ │債款70萬元後，未將之交付告訴人││ │ │之事實。 │├──┼───────┼───────────────┤│ ㈤ │證人劉德耀於本│證述其於犯罪事實欄所述之時、地││ │署偵詢時之證詞│，陪同被告與朱俊光協調告訴人委││ │。 │託被告收取之200 萬元債款，末以││ │ │70萬元與朱俊光達成和解，朱俊光││ │ │並當場交付70萬元債款予被告，而││ │ │被告旋將之交予「阿忠」保管，「││ │ │阿忠」卻捲款潛逃至大陸等語；佐││ │ │證被告代告訴人取得70萬元債款後││ │ │，未將債款交予告訴人之事實。雖││ │ │證人劉德耀證稱被告將70萬元交予││ │ │「阿忠」保管云云，然劉德耀係被││ │ │告熟識之友人，是其證詞是否有偏││ │ │袒被告之處，已屬有疑；再「阿忠││ │ │」係證人劉德耀之友人，惟身為友││ │ │人之劉德耀亦無法提供「阿忠」之││ │ │真實姓名、年籍，又稱「阿忠」已││ │ │逃至大陸，顯無法提供任何其他資││ │ │訊供本署查證「阿忠」其人，故是││ │ │否真有「阿忠」之人，仍有疑問，││ │ │故證人劉德耀此部分之證詞並無其││ │ │他積極證據相佐，不可盡採。 │├──┼───────┼───────────────┤│ ㈥ │債權轉移憑證切│佐證告訴人指訴之全部犯罪事實。││ │結書、98年度訴│ ││ │字第1622號民事│ ││ │聲請狀及所附之│ ││ │債務和解契約書│ ││ │、面額200萬元 │ ││ │本票、民事陳明│ ││ │暨撤回訴訟狀等│ ││ │影本。 │ │└──┴───────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行，於93年7月1日執行完畢之事實，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
檢 察 官 郭 武 義上正本證明與原本無異中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書 記 官參考法條：中華民國刑法第335條第1項中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。