臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第2221號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 施宏明上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1654
2 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文施宏明犯侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實中累犯事實應更正為「施宏明前於民國95年間因強盜案件，經本院以95年度訴字第3071號判決判處有期徒刑3 年10月確定，復因竊盜案件，經本院以95年度易字第1580號判決判處有期徒刑8 月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第3211號判決判處有期徒刑9 月確定，再因詐欺案件，經本院以95年度簡字第67 43 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開4 罪經本院以96年度聲字第339 號裁定定應執行有期徒刑5 年4 月確定，再經本院以96年度聲減字第2575號裁定減刑並定應執行有期徒刑4 年5 月又15日確定，於99年7 月16日縮短刑期假釋出監，99年11月19日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。」；證據部分補充「被告施宏明於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告有如前開犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告僅因一己之私，任意侵占告訴人之機車，損害他人財產權益，且事後未與被害人達成和解或賠償被害人之損失，所為實不足取，且有強盜、竊盜、詐欺、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，及斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 林豐富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項（侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：100 年度偵字第16542 號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第16542號被 告 施宏明 男 35歲（民國00年0月0日生）
住高雄市鳳山區○○○街28號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施宏明前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以96年度聲字第339號判決定應執行刑有期徒刑5年4月，後經減刑為有期徒刑4年5月又15日，甫於99年7月16日縮短刑期執行完畢。
詎仍不知悔改，於民國100年1月15日下午8時15分許，前往高雄市三民區○○○路332號「鵬雲企業有限公司」，以每日新臺幣（下同）150元之代價，租用該機車行所有之車牌號碼000-000號普通輕型機車，雙方約定租賃期間自99年1月15日下午8時15分許至翌日下午8時15分止，共租用1日。詎施宏明於交付租金150元取得該機車之使用權而騎乘上開重型機車離去後，竟意圖為自己不法之所有，於100年1月16日下午8時15分許雙方約定之租期屆滿時，未將上開普通輕型機車歸還，而以變易持有為所有之意思將該車侵占入己，並為租賃自小客車，而將該車供作擔保予址設高雄市前鎮區○○○路321號「鉅商租賃有限公司」，期間鵬雲企業有限公司雖多次催討，惟施宏明均避不見面。嗣經報警處理，始悉上情。
二、案經鵬雲企業有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告施宏明於警詢及偵查│坦承於上揭時、地向告訴人││ │中之供稱 │公司租賃上開機車後，即未││ │ │返還之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │證人即告訴人代表人王鵬│全部犯罪事實。 ││ │於警詢及偵查中之證述 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │證人蔡少帆於偵查中之證│證明被告聲稱上開機車為其││ │述 │所有，且為租賃車號0000 ││ │ │-VV號自小客車，而將上開 ││ │ │機車作為擔保，現仍留置於││ │ │其公司內之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │郵局存證信函1件、機車 │證明被告租用上開普通輕型││ │租賃切結書1紙 │機車後，未依約定時間歸還││ │ │，隨即避不見面，並將上開││ │ │重型機車據為己有加以使用││ │ │之事實。 ││ │ │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告施宏明所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
檢 察 官 楊景婷上正本證明與原本無異中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書 記 官 邵韋中所犯法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。