臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第3549號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 謝秀玲上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22
975 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文謝秀玲犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月；又犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。
事 實
一、謝秀玲曾為三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）之業務員，負責向客戶招攬保險，為從事業務之人，陳光明、陳妗桓則為三商人壽公司之客戶。詎謝秀玲竟意圖為自己不法之所有，利用陳光明、陳妗桓私下委託其轉交保險費至三商人壽公司之機會，分別為下列行為：
㈠於民國95年2 月間某日，在陳光明位在高雄市○鎮區○○○
路○○○ 號之住處，收受陳妗桓繳交保單號碼為000000000000、000000000000號保險契約之保險費用共計新臺幣（下同）85,066元，作為償還94年12月27日保費未繳而自動墊繳之費用後，未將上開款項繳交至三商人壽公司，反意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之犯意挪為私用，而將之侵占入己。
㈡於95年8 月至11月間某日，在陳光明之上開住處，收受陳光
明繳交之要保人為陳光明、被保險人為陳怡靜之人壽保險契約（保單號碼：000000000000號）之94、95年保險費用共19,126元後，未繳回三商人壽公司，反意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之犯意挪為私用，而將之侵占入己。㈢於96年6 月底，在陳妗桓位在高雄市前鎮區二聖三巷9 號之
住處，收受陳妗桓所繳交清償保單（保單號碼：0000000000
00、000000000000號）質借款項196,000 元後，未將上開款項繳交至三商人壽公司，反意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之犯意挪為私用，而將之侵占入己。
㈣於96年8 月至11月間某日，在陳光明之上開住處，收受陳光
明繳交之要保人為陳光明、被保險人為陳怡靜之人壽保險契約（保單號碼：000000000000號）之96年保險費用9,563 元後，未繳回三商人壽公司，反意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之犯意挪為私用，而將之侵占入己。
㈤於96年10月間某日，在陳光明之上開住處，收受陳光明交付
保單號碼為000000000000號之保險契約之保險費用27,265元、保單號碼為000000000000號之保險契約之保險費用29,388元、保單號碼為000000000000號之保險契約之保險費用30,636元後，未將上開款項繳交至三商人壽公司，反意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之犯意挪為私用，而將之侵占入己。
㈥嗣經三商人壽公司通知陳妗桓上開保單有因未繳保費而停效
之情形後，謝秀玲方告知有上開挪為私用之事實，始查悉上情。
二、案經陳光明、陳妗桓訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝秀玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第
1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人陳光明（偵卷第35至39頁、第49頁、第112 至115 頁）、陳妗桓（偵卷第35至39頁、第49至50頁）、曹德強（偵卷第67至68頁）分別於偵查中證述明確，並有三商美邦人壽保險有限公司收據（偵卷第11至22頁、第27至28頁）、申訴函（偵卷第10頁、第23頁）、切結書2 份（偵卷第24、26頁）、本票（偵卷第25頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書3 份（偵卷第
119 頁）、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條（偵卷第73頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司100 年2 月17日、
100 年8 月26日函附之說明及要保書、契約內容變更申請書、復效申請書、繳費紀錄表（偵卷第79至109 頁、第131 至
172 頁）等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告上開所犯5 次業務侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告受僱於三商人壽公司，不僅未忠於職務，反利用向客戶收取保費之機會，將客戶繳交給公司之保費予以侵占入己，造成公司之損失，更影響客戶之權益，所為實有不該，應予非難；參以被告本件侵占之次數、金額，犯後坦承全部犯行，且已與告訴人和解，並將侵占款項匯還給公司，有調解書（偵卷第70頁）、匯款申請書（偵卷第71頁）、國內匯款申請書暨取款憑條（偵卷第73頁）各1 紙附卷可按，態度尚可，及其素行良好，查無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙存卷可參，智識程度為專科畢業，現從事餐飲業，每月收入約1 萬多元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按刑法第51條定應執行刑時，仍有刑法第2 條第1 項之適用，亦即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告於裁判確定前犯數罪，各有部分係於95年7 月1 日之前後分別違犯，有如上述，依修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應依修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。又被告就事實一、㈠、㈡部分之犯罪時點均在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，且無不得減刑之情形，爰依該條例減其宣告刑二分之一，並與其他所犯部分，依修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。末按被告前未曾有犯罪前科紀錄，已如前述，茲念其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，尚有悔意，且有與告訴人和解及返還侵占款項，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑5 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2項、第51條第5 款（修正前）、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第7 條、第11條，判決如主文。本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
刑事第十庭 法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 黃振祐附錄所犯法條中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。