臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審訴字第2492號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 呂壽福上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10276 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文呂壽福犯故買贓物罪，處有期徒刑伍月。又共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件被告呂壽福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「偽造文書」應更正為「行使變造準私文書」、第9 行「以不詳價格」應予刪除、第9 行「委由李文檜尋找」應補充為「委由與其有行使變造準私文書犯意聯絡之李文檜尋找」、第13行「在不詳地點」更正為「在高雄市鳳山火車站前」、第19行「竟仍買入」應補充為「竟仍以100,000 元之價格買入」，以及證據欄部分另補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
三、論罪科刑：
㈠、按汽、機車之車身或引擎號碼係汽、機車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第220 條規定，應以私文書論，倘有偽造或變造機車引擎號碼，或進而持以行使之行為，因而足生損害於公眾或他人者，即應適用刑法之偽造文書罪章論處。（最高法院66年台上字第1961號判例意旨、82年度台上字第2851號、90年度台上字第3322號判決意旨參照）。又刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂（最高法院78年台上字第3663號判決意旨）。倘將汽車上原有之引擎號碼磨滅，再打造另一號碼，乃具有創設性，應屬偽造非變造（最高法院76年度台上字第3404號、83年度台上字第3302號、90年台上字第3322號判決意旨參照），是以，若僅將其中部分號碼數字，予以變動者，應屬變造而非偽造。經查，本件被害人林永紹失竊之車牌號碼0000-00 號汽車車身、引擎號碼，並非經全部磨滅，而係就其中號碼與車牌號碼0000-00 汽車之車身、引擎號碼不同之部分予以塗銷變更，此有高雄縣政府警察局（現改制為高雄市政府警察局）鑑識課刑案現場勘察報告表附卷可憑（見警卷第25頁至第27頁），堪認李文檜就該汽車之車身、引擎號碼予以變更之行為非屬創設性之偽造行為，而應論以變造。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪、同法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使變造準私文書罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與李文檜間就行使變造準私文書犯行部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告變造屬準私文書之車身、引擎號碼後進而交付予被害人陳勇全而行使之，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開所犯之詐欺取財罪及行使變造準私文書罪之犯行間，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使變造準私文書罪處斷，起訴意旨認應論以二罪，容有誤會。又被告就上開所犯故買贓物罪及共同行使變造準私文書罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。另起訴書所犯法條雖漏引刑法第216 條之罪名，惟起訴事實業已敘及被告將變造車身、引擎號碼之汽車交付予不知情之被害人陳勇全之犯行，且經本院於審理時告知被告上開罪名，本院自應併予審究，附此敘明。
㈢、至於本件被告是否構成累犯乙節，按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款定有明文。故刑法第47條第1 項所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指該數罪所定之執行刑執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢；換言之，若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢（最高法院97年度臺非字第357 號判決意旨、最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。經查，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告有如附表所示犯罪經判刑確定之事實，其中附表編號1 、3 雖經臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）以93年度聲字第1481號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定，並於95年2 月5日縮短刑期執行完畢出監，惟附表編號2 、4 所示犯罪於96年、97年間經判決確定後，因其犯罪行為時間均係在附表編號1 、3 所示犯罪最先判決確定者（即附表編號3 所示犯罪）之前，依法得與附表編號1 、3 所示犯罪合併定其應執行刑，故經檢察官聲請臺中地院以97年度聲減字第1770號裁定減刑及定其應執行刑為3 年9 月確定，被告因此於98年7 月21日入監服刑，則被告為本件犯罪行為時（即97年4 月21日至97年7 月15日），附表編號1 、3 所示犯罪雖形式上已於95年2 月5 日執行完畢，參照前揭判決及決議意旨，僅屬檢察官嗣後聲請就附表所示6 罪合併定其應執行刑時得就已執行部分予以折抵之問題，不能謂先確定如附表1 、3 所示之罪已執行完畢，換言之，本件自應以附表編號1 至4 犯罪所定應執行之刑均已執行完畢，方為刑法第47條第1 項所稱之「受有期徒刑之執行完畢」。準此，被告本件犯行係於97年4 月21日至97年7 月15日間所犯，自不構成累犯，起訴書認本件被告犯行應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。
㈣、爰審酌被告有竊盜、贓物及偽造文書之多項前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行非佳，歷經多次偵、審程序，猶不思以正當方法賺取財物，竟以俗稱「借屍還魂」方式販賣贓車牟利，先故買被害人林永紹失竊贓車，變造所取得贓車之車身、引擎號碼後，以詐欺之手段出售予被害人陳勇全而詐得270,000 元，嚴重影響警方追贓之查緝、車籍之管理等制度之維持，及市場交易之誠信及安全，所為實屬不該，惟念及被告本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其故買之贓車已發還被害人林永紹，有贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第48頁），並考量其犯罪動機、目的、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第216 條、第
220 條第1 項、第210 條、第349 條第2 項、第339 條第1 項、第55條第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第十庭 法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
書記官 李承悌◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第216條》行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第210 條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
《刑法第220 條》在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
《刑法第339 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
《刑法第349 條第2 項》搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1》中華民國94四年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
◎、附表：
┌──┬──────┬────┬────┬──────┬──────┐│編號│ 案 號 │ 案 由 │ 宣告刑 │ 行為時間 │ 確定時間 │├──┼──────┼────┼────┼──────┼──────┤│ 1 │臺中地院92年│常業贓物│8 月 │90年12月13日│93年3 月15日││ │度訴字第2009│ │ │ │ ││ │號 │ │ │ │ │├──┼──────┼────┼────┼──────┼──────┤│ 2 │屏東地院92年│偽造文書│2 年6 月│91年4 月間某│96年8 月13日││ │度訴字第746 │ │ │日至91年9 月│ ││ │號 │ │ │6 日 │ │├──┼──────┼────┼────┼──────┼──────┤│ 3 │彰化地院92年│攜帶兇器│1 年8 月│91年6 月26日│92年7 月31日││ │度易字第418 │竊盜 │ │至91年12月13│ ││ │號 │ │ │日 │ ││ │ ├────┼────┼──────┤ ││ │ │行使偽造│5 月 │91年10月30日│ ││ │ │特許證 │ │起至91年12月│ ││ │ │ │ │月13日 │ ││ │ ├────┼────┼──────┤ ││ │ │偽造署押│3 月 │91年12月14日│ │├──┼──────┼────┼────┼──────┼──────┤│ 4 │臺中地院96年│偽造文書│減為有期│91年2 月22日│97年2 月14日││ │度簡字第1224│ │徒刑6 月│ │ ││ │號 │ │ │ │ │└──┴──────┴────┴────┴──────┴──────┘