臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度審訴字第2676號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 余瑞松指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第4508號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100 年10月28日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 王 琁書記官 陳靜瑤通 譯 李宗屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：余瑞松施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
余瑞松前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治已滿6 月，經臺灣屏東戒治所評定戒治處遇成效合格，無繼續強制戒治之必要後，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第161 號為不起訴處分，並於民國94年3 月24日自臺灣屏東戒治所執行完畢釋放。另因肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、藥事法、業務過失致死及詐欺、違反動產擔保交易法等案件，分別經本院以82年度訴字第3942號判決判處有期徒刑3 年4 月確定；最高法院以83年度台上字第1542號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定；臺灣臺東地方法院以82年度交訴字第77號判決判處有期徒刑1 年確定；臺灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第975號判決判處應執行有期徒刑4 年6 月確定；本院以86年度易字第8045號判決、86年度訴字第3597號判決、94年度訴字第2445號判決，分別判處有期徒刑8 月、3 年2 月、6 月確定。上開各罪，嗣經本院以96年度聲減字第5207號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑3 年3 月確定。另因違反動產擔保交易法案件，經本院以93年度簡字第3841號判決判處有期徒刑
4 月確定。並與上開應執行有期徒刑3 年3 月部分接續執行，於96年12月4 日執行完畢出監（構成累犯）。詎余瑞松仍未戒絕毒癮，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年5 月28日晚上8 、9 時許，在其位於高雄市○○區○○街○○號住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次後；復在同一地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年5月31日晚上7時35分許，在高雄市○○區○○街○○巷○號，為警查獲，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 陳靜瑤法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 陳靜瑤附錄本案論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。