臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度審訴字第2037號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳水生指定辯護人 本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第3233號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100年11月30日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 王 琁書記官 陳靜瑤通 譯 李宗屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：陳水生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零陸陸公克），沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零陸陸公克），沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
㈠陳水生前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有
繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治已滿6 月，經臺灣高雄戒治所評定戒治處遇成效合格，無繼續強制戒治之必要後，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第228 號為不起訴處分，並於民國99年10月13日自臺灣屏東戒治所執行完畢釋放。另因麻醉藥品、肅清煙毒等案件，經臺灣高等法院高雄分院以85年度上訴字第1226號判決，判處有期徒刑9 年、3 年6 月、6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲字第860 號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑10年6 月確定。又因煙毒案件，經本院以86年度訴字第2665號判決判處有期徒刑3 年8 月、
8 月，應執行有期徒刑4 年1 月確定。嗣經本院以97年度聲減字第2248號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑2 年15日確定，並與上開應執行有期徒刑10年6 月接續執行，於95年10月
3 日縮短刑期假釋出監，而於98年2 月13日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（構成累犯）。
㈡詎陳水生仍未戒絕毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯
意，於100年3月6日上午10 時許，在其位於高雄市○○區○○○0號住處內，以海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於100年3月8日下午2時30分許，在高雄市○○區○○○路路旁，以新臺幣300元之代價，向年籍不詳綽號「明仔」之成年男子購買第一級毒品海洛因1包（含包裝袋，驗餘淨重
0.066公克）而持有之。嗣於100年3月8日下午2時45分許，在高雄市○○區○○○路○○巷○○○○號前，因形跡可疑，為警查獲，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第
1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 陳靜瑤法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 陳靜瑤附錄本案論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。