臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1589號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 李水吉選任辯護人 王建元律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第756號），本院判決如下：
主 文李水吉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李水吉明知高雄縣岡山鎮（現改制為高雄市○○區○○○段○○○○○號之土地（下稱3160地號土地）係屬財政部國有財產局臺灣南區辦事區（下稱國財局南辦處）所管理之國有土地，未徵得該處之同意，於民國93年3 月18日許，竊佔上開土地，並搭建鐵皮房屋供己居住，且另施作鐵棚、花台及水池作為個人使用之庭園，竊佔土地面積達1,975 平方公尺，嗣經國財局南辦處發現後，履次要求被告回復原狀，被告均置之不理，因認被告涉犯刑法第320 條第
2 項竊佔罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（參見最高法院76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號、30年上字第816 號、29年上字第3105號判例意旨參照）。另刑法第320 條第2 項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。
四、訊據被告李水吉堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：其於93年間路經3160地號土地，看見地上立有讓售看板，有意購買，經由不動產仲介公司居中聯繫後，與前手葉阿妹接洽，知悉該筆土地原由佘武向國財局南辦處承租，佘武再將權利轉予前手葉阿妹，其購買之前有向仲介人員楊明發及佘武詢問權利狀況，葉阿妹、佘武亦有出示出租文件供其查閱，確認土地權利來源合法無瑕疵後，方於93年3 月18日以新臺幣（下同）95萬元之價格，並以配偶李簡秀蘭名義，向葉阿妹購買該筆土地，其購買時已知該筆土地為國有土地，故僅購得使用權，並非所有權，之後便興建鐵皮屋供己居住，並施作鐵棚、花臺、水池，其均有按時將應繳之租金交予佘武轉付國財局南辦處，主觀上並無為自己不法所有之意圖，當初雖有看過佘武所簽訂之租賃契約書，但僅查看契約名稱，其餘契約內容字體很小，並未細看，故並不知訂有禁止轉租他人規定等語。
五、經查：㈠3160地號土地屬國有土地，由國財局南辦處經管，被告於93
年3 月18日，未經國財局南辦處同意，占用該地搭建鐵皮房屋供己居住，並施作鐵棚、花台及水池作為個人使用之庭園，占用面積計1,975 平方公尺等事實，經被告坦承在卷（見本院審易卷第24頁），並有3160地號土地之國有土地勘查表、土地登記第二類謄本、衛星空照圖及現場照片乙份等件可佐（見偵卷第48至53頁背面），固堪認定被告自93年3 月18日起有占用該筆土地之情事，惟被告是否構成刑法第320 條第2 項竊佔罪，依上開所述，除有客觀之竊佔行為外，仍應視其主觀是否具有為自己或第三人不法所有之意圖，若被告未具備主觀犯意，縱有占用之行為，亦無從依上開條文課以刑事罪責。
㈡對於被告辯稱於93年3 月間以95萬元之價格，並以配偶李簡
秀蘭名義，向葉阿妹購買3160地號土地乙節，業經證人葉阿妹證述該情，證稱：伊於91年間向佘武購買該筆土地，嗣因無力耕作種植花草，故委請仲介人員楊明發對外出售，被告因而與之接洽，伊於93年3 月18日以95萬元之價格讓渡予被告並簽訂讓渡書，被告係以配偶李簡秀蘭之名義簽約等語（見本院易卷第17、20、22頁），此外，復有相符之李簡秀蘭、葉阿妹於93年3 月18日所簽訂之讓渡書乙份為佐（見偵卷第26、27頁），被告上揭辯解情節，可信為真，堪認被告係向葉阿妹購買土地之後，方才使用該地並興建鐵皮屋、水池等建物、設施。
㈢至被告購買土地時，對於權利來源之認知乙情，證人葉阿妹
證稱：被告為確認權利來源曾與伊接觸，伊未向被告說明，但有轉介被告與伊之前手佘武接洽，被告於93年3 月間在簽訂讓渡書時有在場，有看過佘武與伊、國財局南辦處所簽訂之讓渡書及租賃契約書等語（見本院易卷第21、22頁），衡以證人佘武亦證稱：其原向國財局南辦處租用3160地號土地，因年紀已大無法耕作，故將土地上之果樹等物品讓與葉阿妹，嗣於93年間，被告有找其詢問確認土地權利事宜，其有告知被告該筆土地為其所租用，對該筆土地有使用權利，但須繳納租金等語（見本院易卷第24、25、26頁），另佘武有分別與葉阿妹、國財局南辦處簽訂讓渡書、租賃契約書乙情，復有91年7 月21日讓渡書，79年9 月8 日台灣省高雄縣公有耕地租賃契約、86年10月7 日、93年11月國有耕地租賃契約書、國財局南辦處100 年10月26日台財產南改字第1002503716號函暨檢附3160地號土地出租資料等件可佐（偵卷第21至25頁，本院審易卷第31至36頁），足見被告欲購買3160地號土地之前，確有先行確認土地權利有無瑕疵，且依佘武之告知及其查看讓渡書、租賃契約書之結果，亦有相當依據令被告信賴權利來源正常無瑕疵，方才購買土地，則被告主觀上雖知未購得所有權，但仍信己擁有合法之使用權利，方才在上興建鐵皮屋、花圃、水池等建物設施，顯見被告主觀上並非以不法為自己或第三人所有之意圖占用。
㈢觀之卷附佘武所簽訂之79年9 月8 日台灣省高雄縣公有耕地
租賃契約第12條、86年10月7 日及93年11月國有耕地租賃契約書第7 條第2 款、第5 條第2 款，固均訂有承租人不得將租賃物之全部或一部轉租他人使用，否則契約終止、無效之規定（見偵卷第21、22頁，本院審卷第34頁），被告於購買之前曾有查看該等契約，可認被告於購地時固有機會知悉上開規定之內容，然依契約之書面所示，上揭禁止規定之字體相較於契約名稱字體為小，未以粗體字形列載，參以契約書尚列有其他多條規定，則若被告僅為確認佘武是否為承租之人而查看該等契約，或有可能僅梗概查看訂約人名及土地地號等特定內容，而未逐條逐項閱讀契約所有內容，被告辯稱未予細看乙節，尚非毫無可信之處，衡以被告係以95萬元之價格向葉阿妹購買土地之使用權，而且後續仍有按期交付租金給佘武轉付國財局南辦處乙節，經證人佘武證述在卷（見本院易卷第26頁），倘若被告早知佘武不得將土地之使用權讓與他人，應無可能花費95萬元之高額價金向葉阿妹購買土地使用權，更不可能續行繳納租金，堪認被告辯稱不知租賃契約明定佘武不得將3160地號土地轉租與他人乙節，應屬事實。則被告既係在不知3160地號土地依約不得轉售他人之情形下，向前手承購使用權，並信賴佘武及租賃契約書、讓渡書，認定確有合法使用之權利，因而興建鐵皮屋、水池等建物、設施，顯見其主觀上並無為自己不法利益之意圖甚明。㈣至佘武之租約雖因未自任耕作而遭國財局南辦處認定原訂租
約無效、租賃關係消滅乙情，固有國財局南辦處94年6 月1日臺財產南管字第0940020824號函乙份附卷可稽（見本院審易卷第33頁），另被告於其上興建鐵皮屋等物使用，已涉民事無權占用賠償責任乙節，亦有該處94年6 月17日臺財產南管字第0940023759號函可查（見本院審易卷第36頁背面），然被告占用使用國財局南辦處管領之國有土地之行為，縱因此而生侵權行為或不當得利，但此亦屬民事責任，要難遽以刑法竊佔罪責相繩，附此敘明。
六、綜上所述，被告並無為自己不法利益之意圖，公訴人所指被告涉犯上揭竊佔罪嫌之證據，尚存有合理之懷疑，而未達於確信為真之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有竊佔之犯行，被告犯罪，尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判例意旨，自均應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
刑事第十八庭 法官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
書記官 林修弘