臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第248號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 簡睿騰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12910號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文簡睿騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年。
事 實
一、簡睿騰明知其積欠銀行貸款、卡債甚篤，經濟狀況不佳，已無力清償互助會款，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國98年5 月15日前某日，向蔡清貴佯稱欲發起1 個由其自任會首，每月一期，每期會金新臺幣（下同）1 萬元，共20會之互助會，並誆以陳采琳、陳經國、蕭博恭等人頭均已入會云云，致蔡清貴陷於錯誤，同意參與簡睿騰招集之互助會共計7 會，並接續於98年5 月15日、6 月15日、7 月15日之開標日，各支付7 萬元之活會會金予簡睿騰（合計共21萬元）。詎簡睿騰取得上開款項後即宣布止會，並避不見面，蔡清貴至此方知受騙。
二、案經蔡清貴訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告簡睿騰所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告簡睿騰於本院審理時坦承不諱，核與告訴人蔡清貴、證人陳纓分於偵查中之指述、證述均相符，並有互助會標單、財團法人金融聯合徵信中心信用卡資訊、合作金庫商業銀行五甲分行100 年2 月25日函附之簡睿騰積欠貸款、信用卡款項金額暨繳款紀錄查詢單、花旗商業銀行100 年3 月7 日函附之簡睿騰信用卡繳款明細等資料附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、按民間互助會之會首如於召會或於標會之初，即有為自己不法所有之意圖，心存詐意，其無論自己參加數會或以他人名義參與互助會，而於標取會款後即宣告倒會或停會，致使活會會員繳交之會款無從於互助會期限前，依互助會契約獲取標得之會款，在此種情形下，難謂其以自己或他人名義之標會行為，非為詐術行為之一種（最高法院88年度台上字第1898號判決可資參照）。本件被告以自己及他人名義參與互助會，並於標取會款後即宣告倒會或停會，致使告訴人蔡清貴繳交之會款追償無門，揆諸前開說明，其所為自屬詐術無疑。故核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
被告以詐欺之單一犯意，於密切接近之時、地實行上開詐欺行為，而侵害同一告訴人之財產法益，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告明知經濟狀況不佳，無力償還會款，竟仍施用詐術向告訴人詐取財物，所為實屬不該；惟念及其犯後已坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成和解，有屏東縣新園鄉調解委員會調解書、撤回告訴聲請書在卷可考（參本院一卷第17、18頁），顯見有以實際行動填補損害，及其動機、手段、侵害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其學歷、經濟狀況，諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、末被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，茲念其一時失慮，致罹刑章，並於本院審理時與告訴人達成和解，迄今已償還告訴人195,000元，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可憑（參本院二卷第59頁），足徵被告確有填補告訴人損害之決心，經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑3 年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 王俊彥如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 黃園芳附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。