臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第421號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 葉晉陞選任辯護人 孫志鴻律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28690號），本院判決如下：
主 文葉晉陞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉晉陞為現役軍人，於民國98年12月間服役時休假代班友人打工，因而與蔡佩樺認識進而成為男女朋友，惟蔡佩樺母親張榮珍反對蔡佩樺與其交往，被告明知蔡佩樺現為高中學生，係16歲以上未滿20歲之女子，仍基於使蔡佩樺脫離家庭或脫離其母親張榮珍監督之犯意，於民國99年8月3日，先電告蔡佩樺將於8月5日自澎湖返台休假，而經蔡佩樺之同意，於同年8月5日和誘蔡佩樺脫離家庭，將蔡佩樺帶至高雄縣仁武鄉（現改制為高雄市○○區○○○○街○號與其同住，而置於其實力支配之下；張榮珍多次撥打被告、蔡佩樺之手機及被告家中電話，均無人接聽，而葉晉陞、蔡佩樺又經常更換手機門號，致蔡佩樺之母張榮珍無法與蔡佩樺取得聯繫，嗣因張榮珍知悉葉晉陞前曾有與蔡佩樺出遊紀錄，張榮珍乃於99年8月11日上午向高雄憲兵隊、高雄市政府警察局少年隊報案，經警通知後，葉晉陞始於同日將蔡佩樺送回。因認被告涉犯刑法第240條第1項之和誘罪云云。
二、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同，軍事審判法第1條第1項定有明文。查本件被告於行為及發覺時雖為現役軍人，有被告之中華民國軍人身份證正反面影本在卷可稽（偵卷第26頁），惟其所犯並非陸海空軍刑法或其特別法之罪，依前揭規定之反面解釋，本院自有審判權，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、52年台上字第1300號判例可資參照。
四、公訴意旨認被告葉晉陞涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人張榮珍之指訴、證人蔡佩樺之證詞、及告訴人張榮珍0000000000號行動電話通聯記錄乙份等為其論據。訊據被告固坦承99年8月5日至同年8 月11日間休假返台期間，蔡佩樺均與其同住於被告位在高雄縣仁武鄉（現改制為高雄市○○區○○○○街○ 號之住處內等事實，惟堅詞否認有何和誘犯行，辯稱：伊並未引誘蔡佩樺脫離家庭等語；辯護意旨則以：蔡佩樺離家係屬自主行為，且在99年8月5日至11日期間，被告曾帶蔡佩樺返家，並未將蔡佩樺置於自己實力支配下，且蔡佩樺曾於同年8 月10日以新申辦之手機門號聯絡告訴人並顯示門號記錄，被告業以適當之方式告知告訴人手機門號更換之事實，並無妨害告訴人監督權行使之行為及故意等語。經查：
(一)按和誘罪除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件；且和誘罪，以使被誘人脫離親權人等為其構成要件之一，故事實上須將被誘人移置自力支配範圍之內，而與親權人等完全脫離關係，易言之，即使親權人等對於被誘人已陷於不能行使親權等之狀況，方與該項罪質相符。最高法院33年上字第1487號判例、20年上字第1509號判例可供參照。
(二)經查，被告於99年8月5日至11日間服役中休假返台，其間蔡佩樺均與被告同住於上開住處內，被告與蔡佩樺並於99年8月6日至7日間，將蔡佩樺原使用之0000000000號手機門號更換為0000000000號，故告訴人多次撥打被告與蔡佩樺原手機門號時，被告與蔡佩樺均未應答等情，固據被告坦認屬實，核與告訴人張榮珍於警詢、偵訊及本院審理中指述之情節相符（偵卷第12至13頁、第14至16頁；偵卷第38至39頁、第54至55頁；本院卷二第33至35頁），並有被告99年個人休（請）假記錄卡（偵卷第57頁）、告訴人所使用之0000000000號手機門號通聯紀錄（偵卷第47至49頁）、蔡佩樺所使用之0000000000號行動電話門號之明細帳單（偵卷第66至67頁）等各乙份在卷可佐。惟蔡佩樺於上開期間，前往被告上開住處與被告同住，係基於其自主意願，被告並無引誘行為等情，業據證人蔡佩樺迭於警詢、偵訊及本院審理中均證述綦詳，其證稱：伊逃家不是被告叫伊不要跟家人聯絡；是因為被告很少放假，伊自己想去住他家；伊與被告在一起時均很自由，可以隨時回家，之所以更換手機門號，是本來就想更換，剛好在那時間，並無特別原因等語（偵卷第18頁、第39頁；本院卷二第31頁反面）。是本件蔡佩樺係因與被告為男女朋友，因被告服役中休假返台，蔡佩樺遂出於自己之意思，於上開期間內前往被告前開住處，則自難認被告有何引誘蔡佩樺之行為，而與和誘罪之構成要件不合。
(三)況告訴人於該段期間內，對其女蔡佩樺之去向並非一無所知，而告訴人之女蔡佩樺亦曾分別於99年8月6日晚間11時40分以原手機門號0000000000號，於同月10日晚間9時41分、47分以新申辦手機門號0000000000號與其母即告訴人聯絡等情，亦據告訴人及證人蔡佩樺於偵訊及審理中證述明確。另告訴人於偵訊中亦證稱：蔡佩樺99年8月5日要出門時，伊一再問她要去哪裡，她都不講，伊說是不是被告又放假了，她說是，伊問說你又要去陪被告了，蔡佩樺不答便出門了；嗣同年8 月10日晚上，蔡佩樺有打電話給伊，伊有問蔡佩樺還不回來嗎，是否一定要等被告收假才願意回來等語（偵卷第54至55頁），是就告訴人上開所言，顯見告訴人事先實已知悉其女蔡佩樺之行蹤，並未陷於不能行使親權之狀況。而證人蔡佩樺則於偵訊及審理中亦證稱：伊8月6日有打告訴人的電話，但沒有人接，後來當日晚上11點有回家，想跟告訴人說，但家中無人，伊就又回被告家裡等語（偵卷第39頁、本院卷二第30頁反面、第32頁）。並有前開告訴人所使用之手機門號通聯紀錄（偵卷第47至48頁）、蔡佩樺前揭行動電話門號之明細帳單（偵卷第67頁）在卷可佐。故告訴人於案發前既知悉其女蔡佩樺之去向，而蔡佩樺初始亦曾與告訴人聯絡欲告知現況，且期間蔡佩樺並曾一度返家，嗣更換手機後亦曾主動以新門號再次與告訴人取得聯繫，自難認蔡佩樺有何脫離家庭或與親權人完全脫離關係，並移至被告實力支配範圍之情。
(四)綜上，本件被告既無引誘之行為，蔡佩樺亦未脫離家庭或與親權人完全脫離關係，自難認被告有何和誘犯行之可言。此外復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指前開犯行，應屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭意旨，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施盈志法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 莊永利