臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第722號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 蘇聰發上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第20號），本院判決如下：
主 文蘇聰發意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇聰發因其妻王玉蘭為會首之合會遭會員倒會甚鉅，雖其平日亦以成立合會收取佣金或招攬遊覽車為業，但依其當時之經濟狀況，應無法支付每月新臺幣（下同）2萬元死會會款之能力，竟仍參加由陳儀賢於民國98年11月15日成立並任會首之合會1會，該合會每期須繳納會款2萬元，每月15日開標，採內標制，共22會，合會期間至100年8月15日止。旋蘇聰發即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開合會第1標開標日98年12月15日，在開標地點高雄縣岡山鎮（已改制為高雄市○○區○○○○路○○號，以標息5,800元得標，致陳儀賢陷於錯誤，誤信蘇聰發得標後，會如期繳納死會會款，而將蘇聰發得標之會款30萬4千元，委由于海寶轉交予蘇聰發，惟蘇聰發於取得會款後，即未繳交每期2萬元之死會會錢，且避不見面，陳儀賢始知受騙。
二、案經陳儀賢訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：
一、證人陳儀賢於檢察事務官調查時所為之供述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且證人陳儀賢業於本院審理中到庭作證，其證述內容與先前於檢察事務官調查時之供述並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，應認上開證人陳儀賢於檢察事務官調查時之供述，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件被告於本院就本判決所引用之審判外言詞或書面陳述，除證人陳儀賢於檢察事務官調查時之供述外，均明示同意有證據能力（見本院審易卷第14頁、本院易字卷第16頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告蘇聰發固不諱言參加陳儀賢為會首之前揭合會1會，並於98年12月15日，在高雄市○○區○○○路○○號開標地點，以標息5,800元得標，且取得會款30萬4千元之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我起先有繳會款，分2次交給于海寶，1次2萬總共4萬，是後來99年3月份，家裡被倒會，周轉不靈，才沒有繳交會款，並無詐騙之意云云。經查：
一、被告參加陳儀賢為會首之前揭合會1會，並於98年12月15日，在開標地點高雄市○○區○○○路○○號，以標息5,800元得標，且取得會款30萬4千元等節，除據被告之供述外，核與陳儀賢、于海寶於本院之證述情節大致相符，另有互助會名單1份在卷可憑，此部分之事實，自堪認定為真。
二、被告以前詞置辯，故本案有疑義，應與審究者，厥為：被告參與陳儀賢之前揭合會，並於第1會即以5,800元高額標金得標，主觀上是否具有詐欺取財之犯意? 本院說明得心證之理由如下：
㈠、對於被告為何加入陳儀賢擔任會首之前揭合會乙節？被告係供稱：于海寶問我有無要加入陳儀賢起的合會，當時我需要錢，我才加入，加入的目的是我太太經營其他合會被倒債，我標該會來還錢等語（見偵續卷第19頁）；至於被告為何以5,800元標息標得前揭合會？被告乃供稱：第1會以5,800 元得標，該次標息很高，因為我缺錢用，所以必需標到第1會，總共收取30萬4千元，都拿去還我太太被倒的會款（見偵續卷第19頁、第25頁）。核與王玉蘭於另案偵查中陳稱：這些會原先是我們夫妻共同經營，因為我被倒會，倒到周轉不過來，所以我就出去外面工作，我先生就負責處理這些合會的事情等語相符，另有王麗鴻等人對王玉蘭提出偽造文書、詐欺之刑事告訴狀；林吳玉梅、王麗鴻、吳秀蘭、鄧啟民、蘇進源、許美華、何文仁、邱蘭香、余明勳、郝鳳玲、黃水永等人於警詢中指訴遭王玉蘭倒會之證述可佐（見偵續卷第34頁至第75頁），足認被告前揭供稱應堪信實；惟陳儀賢為會首之合會底標為2千元，被告竟以5,800元高額標息，搶標第1會，顯見被告非常缺錢，亟需取得該標金。
㈡、證人于海寶於本院審理時結證稱：被告很惡劣，寫完第1期會之後，就倒了；我起先知道被告的電話，因為曾經跟被告太太的會，後來被告就更換手機號碼，我有帶陳儀賢去找過被告，但都找不到，被告家門口都被噴漆，什麼「欠錢不還」等很難聽的話，鐵門也拉下來，也不曾幫被告繳死會會錢給陳儀賢等語（見本院易字卷第62頁至第63頁）；且證人陳儀賢於本院亦具結證稱：本案是我第2次招合會，據我第2會開始標下來的經驗，5千8百元標息確實太高，因為第2次開標的時候，用3千多元就標走，本件合會到了第10會的時候，就已經是以底標價格得標，沒人要寫標單，變成由抽籤決定；被告要繳第1期的死會會款時，就找不到他的人，手機也不通，家裡電鈴按了，也沒人回應，被告連1期會款都未繳納，我也不清楚到現在被告住哪裡，他手機號碼留給我，不開機也不通，一下子說他在山上修行，一下說他在發電廠作苦工，一直在扯謊，被告講哪句話是真話，我都不清楚等情（見本院易字卷第65頁至第66頁反面）。佐以被告於98年11月間參加前揭合會時，所留之聯絡電話是「0000000000」；嗣被告於100年8月30日經警拘提到案後，經受命法官訊問被告之手機號碼為何？被告陳稱：0000000000，這支電話絕對可以找得到，我有換過電話，以前的是0000000000等語，有互助會名單、本院訊問筆錄各1份在卷可憑（見偵卷第4頁、本院易字卷第49頁），是以被告至少已變更2次行動電話門號，堪認陳儀賢、于海寶前揭證稱已無法聯絡被告等節，堪予採信。
㈢、又被告對於如何繳納前揭合會死會會款乙節，於審理時供稱：當時我招了4、5個禮拜會，就是我去幫人家招會，你若得標，要給我每會1個禮拜工錢3千元，每個禮拜都有1萬多可以賺，後來得標人都沒繳納，跑掉了，被二、三十人倒會，因為當時都召集娛樂場所工作的會腳，流動性較大，有時候寫了會單都沒繳納；當時我也有作遊覽車生意，1個月3、4萬元等語（見本院易字卷第74頁），顯見被告所召集之合會會員經濟能力欠佳，經常未繳交會款，被告亦是因遭會員倒會，才會去標陳儀賢之合會，被告又如何去期待1個禮拜每會有3千元工錢；何況，被告所謂從事遊覽車生意之收入，於準備程序時，係陳稱：作遊覽公司的生意，1個月4、5萬元跑不掉，那時候拿民間的團，招攬遊覽公司的生意，1個月到底多少錢，也沒有在統計等語（見本院易字卷第14頁），究竟被告從事遊覽車生意1個月收入是3、4萬元或4、5萬，抑或是沒有統計，被告說法前、後迥異，空言喊價卻無法提出相關資料供參。此外，被告於98年間之財產5筆，總額為308,226元，至99年間已查無所得資料各節，業經被告確認無誤，並表示：那輛車子是我太太的名字，股票當時都賣光了，只剩股息，那塊土地在海邊，已經被銀行查封，因為我有卡債等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院審理筆錄各1份附卷可憑（見本院易字卷第21頁至第24頁、第70頁反面），是以被告於98年12月15日以5,800元之高額標息標取第1會時，經濟能力已欠佳，亦無相關還款計畫或能力甚明。
㈣、被告雖一再辯稱已繳交2期死會會款與陳儀賢等情，並以高雄縣岡山鎮調解委員會調解書上記載有：相對人（即被告）因故積欠互助會款新臺幣36萬元等字句為佐證；惟被告對於如何繳交2期死會會款之經過，於99年6月30日偵訊時，檢察事務官問：「繳了幾期就沒有繳了？」、被告供稱：「我忘記了，要問告訴人」，經陳儀賢表示被告從來沒有繳過後，被告始稱：我有繳1期給陳儀賢，也有交1期給他的友人于海寶等語（見偵卷第17頁、第18頁）；嗣於100年1月19日偵訊時，改稱：我分2次交給于海寶，1次2萬元總共4萬元等詞（見偵續卷第19頁），明顯前、後不一，亦與前揭于海寶、陳儀賢之結證情節不同；衡情，被告若有繳交2期死會會款，一開始豈會忘記了，既然忘記了，為何會突然記得繳交2期會款，且到底會款交給何人，亦無法確定，是以被告上開辯稱，為臨訟杜撰之詞，尚難採信。至於前揭調解書上雖有記載積欠互助會款36萬元，但所謂調解即雙方各讓一步，以達成雙方皆能接受之條件，故尚難因調解書上有前揭記載，而遽認定被告確有繳交2期死會會款。
㈤、綜上，由證人陳儀賢、于海寶於本院證述及被告對己不利之陳述可知，被告以5,800元高額標息投標時，確已陷於經濟極度窘困之狀態，且亦無相關還款計畫或能力，根本無意繳交任何死會會款，其於標會時，顯有不法所有之意圖，並因而致陳儀賢陷於錯誤而交付其標得之會款，是本件應非單純之民事債務糾葛，被告利用合法之標會行為，達到其詐騙會款之目的至為顯然，其犯行堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告蘇聰發所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、本院審酌被告於參加陳儀賢為會首之合會時，已遭他人倒會而陷於經濟窘境，為填補資金缺口，不惜以高於其能力可以負擔之高額標息投標，取得標金後，卻無能力支付死會會款，轉嫁風險予陳儀賢承擔；倘若陳儀賢無力周轉，致合會倒會，將產生連鎖倒會效應，影響社會經濟甚大；又被告曾有違反動產擔保交易法、酒後駕車等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，足認其素行欠佳；惟考量被告實際詐得之會款為30萬4千元，已返還陳儀賢共1萬8千元等情，業據陳儀賢陳述在卷（見本院易字卷第67頁反面）；雖被告與陳儀賢已達成和解，但觀之其和解內容為：乙方（陳儀賢）願意賠償甲方（蘇聰發）372,000元，蘇聰發自100年10月30日起每月30日給付1萬元給予陳儀賢，至全部還清為止，期間若違反協議願受法律處罰等情，有和解書傳真資料在卷可憑，然上開和解內容究竟是被告要賠償陳儀賢？還是陳儀賢要賠償被告？仍有疑義，且第1期給付款竟在本院宣判日之後，被告有無和解誠意，實屬可疑；何況，被告曾以36萬元與陳儀賢達成調解，有高雄縣岡山鎮調解委員會調解書1份附卷足稽，迄今被告仍未履行調解內容等節，尚難單憑1紙和解書，即遽認被告犯後態度良好；又被告為國中畢業之智識程度，現從事散工，已婚、有3個小孩，其中1個小孩仍在大學就讀之家庭狀況；另衡之公訴檢察官具體求處有期徒刑6月，得易科罰金等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又思及被告經濟欠佳，現為散工，每月收入大概1、2萬元等經濟能力，而諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 黃建榮
法 官 王榆富法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 林昭吟附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。