臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲再字第28號聲 請 人 王朝安上列聲請人因冤獄賠償案件，對於本院94年度賠字第40號、89年度賠更字第11號確定決定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、再審之聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依本法請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條定有明文。
而戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定為：「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條修正公布日起，因五年間不行使而消滅」。惟冤獄賠償法第1 條明定具有得請求冤獄賠償之要件者，得請求國家賠償；國家賠償法第
6 條明定「國家損害賠償，本法及其他法律有特別規定者，適用其他法律」，同法第12條亦明定「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」，參酌行政院對國家賠償法草案之總說明及學者通說，均認冤獄賠償法為國家賠償法之特別法，則冤獄賠償法未規定之事項自應適用國家賠償法之規定，同理，戒嚴時期人民受損權利回復條例未規定之事項，亦應適用國家賠償法之相關規定。茲查遍觀冤獄賠償法及戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，就冤獄賠償之聲請案件確定後，並無有關「再審程序」等救濟方式之明文規定，揆諸前揭說明，自應依國家賠償法第12條之規定，適用民事訴訟法第5 編「再審程序」之相關規定，先此敘明。另按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第50
0 條第1 、2 項亦定有明文。
三、經查：
（一）查本件經訊問聲請人，並參酌附件之聲請狀後，固可認其係對本院89年度賠更字第11號確定決定提起再審。惟查該確定決定，是否就足以影響判決之重要證物漏未斟酌乙情，衡情於聲請人收受該決定書後，從該決定書之理由記載，即可知悉，而聲請人於90年7 月25日即收受該決定，業經本院調閱該案卷宗，並核閱卷內第194 頁之送達證書無誤，然其卻遲至100 年7 月18日始具狀聲請再審，顯已逾前述30日之不變期間。而聲請人所附之臺灣高等法院92年度上字第664 號民事判決，固屬該決定未及審酌之證據資料，但該判決之宣判日期為93年5 月11日，聲請人於該日後收受判決，卻仍遲至100 年7 月18日始具狀聲請再審，亦逾越知悉該判決存在後30日之提起再審不變期間。更何況89年度賠更字第11號決定確定後迄至100 年7 月18日早已超過5 年，依民事訴訟法第502 條第2 項但書，縱有合法之再審理由，也不得提起再審之訴，從而其聲請再審顯不合法，應予駁回。至於聲請人於知悉上開92年度上字第
664 號民事判決存在後之30日內所提起之再審案件（且未超過89年度賠更字第11號決定確定後5 年內），是否屬有未及審酌之證據資料而有再審之理由，非在本件審理範圍內，附此指明。
（二）至聲請人於訊問時亦表示欲對本院94年度賠字第40號決定提起再審云云，然查該決定之聲請賠償人為畢長樸，非本件聲請人，有本院94年度賠字第40號決定存卷為佐，顯然當事人不適格，聲請人就此部分提起再審之訴自不合法，同應予駁回。
據上論結，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項、國家賠償法第12條、民事訴訟法第502 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳建和
法 官 陳君杰法 官 余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 吳書逸