臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲再字第8號聲請再審人即受判決人 陳美實上列聲請再審人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院96年度簡上字第1010號中華民國97年1 月22日確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第28383 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請再審人即受判決人陳美實（下稱聲請人）前因公然侮辱告訴人陳美謹（下稱告訴人）案件，於民國97年1 月22日經本院以96年度簡上字第1010號判決（下稱原判決）判處拘役30日、減為拘役15日確定；惟該案告訴人在最早之刑事告訴狀內提到「被告（即聲請人）於95年4月初提告請求原告（即告訴人）給付房屋修繕一事開庭...不斷公然侮辱、辱罵原告（即告訴人）」等語，嗣又以補充狀更正為「已查明發生時間：兩造於95年3 月28日上午10時30分於民事第七法庭等候開庭時於庭外等候區發生」等語；然告訴人上開所指述之時間，聲請人根本還沒有對告訴人提告，聲請人係以給付房屋修繕費之事對告訴人胞姐陳羿伶提告，此觀之本院民事庭通知書上所載當事人姓名為「陳羿伶」可明，故告訴人將聲請人告陳羿伶之庭期，張冠李戴成告訴人遭聲請人提告之庭期，而對聲請人作不實之指控，故原判決對上開判決前已存在之證據漏未審酌，爰依法聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定情形之一者，始准許之。另同法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。而該所謂「重要證據漏未審酌」，係指於第二審判決前，已經發現並提出證據，但法院漏未審酌者而言，若已提出，經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌；又必該漏未審酌之證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪或免訴或輕於原審所認定罪名而後可，否則，雖有漏未審酌之證據，然該證據縱經審酌，亦不足以推翻原審所認定之罪名，仍不能據為聲請再審之原因（最高法院71年度台抗字第506號、93年台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人固主張其於95年3 月28日並未對告訴人提告，故告訴
人指稱該日遭其以言語公然侮辱一事，乃張冠李戴，故意對其為不實之指控云云，並提出本院民事庭通知書1 紙為證。
惟本案之重點，乃聲請人有無於該日庭後，在本院民事第七法庭庭外等候區以言語公然侮辱告訴人之事實；而告訴人於該日，確有以訴訟代理人之身分陪同陳羿伶前往開庭等情，有本院94年度訴字第2756號案件95年3 月28日言詞辯論筆錄、民事委任書在卷可查，復經本院依職權調取該案件卷宗核閱屬實；另聲請人於該日在庭外等候區，以言語辱罵告訴人一節，亦據證人陳美謹、陳羿伶、張素娟證述詳實，此亦經原判決認定如前，並詳述依據該證據取得心證之過程，有本院96年度簡上字第1010號之原判決書附卷可考；故聲請人所提出之上開通知書，充其量僅能認定本院於95年3 月28日因給付房屋修繕費之案件曾通知陳羿伶到庭之事而已，並不足以推翻原判決所認定，聲請人於該日庭後，在本院民事第七法庭庭外等候區以言語公然侮辱告訴人之事實，從而，聲請人上開所指，並不符合刑事訴訟法第421 條所稱之「足以影響於判決之重要證據」，而難據為開始再審程序之依據。
㈡聲請人又指稱告訴人刑事告訴狀、補充狀上所載聲請人對其
提告一事，與事實並不相符云云。惟聲請人所提告之系爭建物係屬告訴人所有之物，有建物謄本在卷可查，而告訴人於95年3 月28日，曾以訴訟代理人之身分出庭應訊之情，亦據本院說明如前，是該建物既屬告訴人所有，且告訴人於案件中確曾以訴訟代理人身分出庭，故告訴人主觀上因而誤認係被告向其提告，其所述並無何不妥或違背常理之處，尚難以此即認告訴人所述不實；況本案之重點，乃聲請人於上開時、地，在本院民事第七法庭庭外等候區，以言語公然侮辱告訴人之事實，原判決並就該案之全部證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而為事實之判斷，其所得結論自應予以尊重，聲請人猶就「是否有對告訴人提告」此一與原判決認定事實無關之枝微末節事項予以爭執，並遽而推認原判決之認定有誤，所指自難憑取，亦與刑事訴訟法所規定得聲請再審之要件有違。
四、綜上所述，本件聲請人上開所指，均與刑事訴訟法第421 條規定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件不合，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺法 官 王俊彥不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 黃園芳