臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲減字第60號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 周正中上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（100 年度聲減字第30號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周正中所犯附表編號1 至3 所示3 罪，其犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，且合於減刑條件，聲請予以減刑，並就附表編號1 至3 所列3 罪，定其應執行之刑等語。
二、按基於減刑條例所為減刑之裁定，係屬適用刑罰之裁判，其效力與科刑判決無異，對於同一受刑人同一罪刑，如合於減刑規定時，祇應依法減刑一次，不容重複裁定減刑，始符刑事訴訟法上一事不再理原則（最高法院77 年度台非字第150號、78年度台非字第63號等判決參照）。經查，聲請人所犯附表編號1 、2 所示違反毒品危害防制條例等2 罪，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向本院聲請減刑，本院並於97年3 月4 日以97年度聲減字第1284號裁定分別減刑為有期徒刑7 月、4 月又15日，並定應執行有期徒刑10月又15日確定，有本院依職權調閱本院97年度聲減字第1284號卷證在案可佐；而附表編號3 所示案件，則於審判時業經依法減刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表。茲聲請人就同一案件再為減刑之聲請，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，為不合法，應予駁回。
三、又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160 號判決）。查，受刑人因犯如附表編號1 至3 所示3 罪，其中附表編號3 之搶奪罪，經本院於94年11月22日以94年度訴字第1494號判處有期徒刑
3 年2 月後，該判決經提起上訴，並經臺灣高等法院高雄分院就案件之實體事項重行審酌後，始於99年8 月10日以99年度重上更三字第73號判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑
9 月，嗣經最高法院100 年度台上字第925 號判決駁回確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是該判決既經臺灣高等法院高雄分院就案件之實體事項重行審酌，則該案最後審理事實之法院自應為臺灣高等法院高雄分院，故聲請人誤向本院聲請就附表編號1 至3 所示3 罪定應執行刑，亦有誤會。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
刑事第六庭 法 官 曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 王紀芸