臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲減字第77號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃清池上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（100 年度聲減字第63號），本院裁定如下：
主 文黃清池所犯如附表編號1 之罪刑，減刑詳如附表編號1 所載，並與如附表編號2 所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃清池於如附表編號1 所列日期犯罪，經判處如附表編號1 所列之刑確定在案，如附表編號1 所載犯罪之犯罪時間係在中華民國96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項規定聲請裁定減刑，並依同條例第10條第1 項，與已減刑之如附表編號2 所示罪刑定應執行刑，並依同條例第9 條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文。又雖「執行已完畢者」，不在得聲請減刑之列，惟如裁判確定前所犯數罪符合數罪併罰之要件，僅因檢察官未及聲請法院定應執行刑而接續執行之情形，倘檢察官有及時聲請法院定應執行刑，只要定應執行刑未執行完畢，該數罪即均未全部執行完畢，是以對於就該數罪聲請減刑並定應執行刑，法院即應予准許（96年7 月11日臺灣高等法院第3 次刑事庭庭長會議中華民國九十六年減刑條例法律問題（三）決議參照），合先敘明。又按刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法律之比較適用，係指被告行為後刑罰法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。再依中華民國96年罪犯減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新裁判，故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準、罰金易服勞役之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較適用問題，最高法院97年度臺非字第38 號 判決要旨可資參照。則本案受刑人所犯如附表所示之罪刑，其行為時均在95年7 月1 日刑法修正施行生效前，是本案應適用修正前即原確定判決所適用之刑法規定。
三、經查，本件受刑人犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，雖經檢察官指揮執行，受刑人於94年10月23日徒刑縮刑期滿執行完畢，惟如附表編號1 所示之罪與尚未執行完畢之如附表編號2 所示之罪，合於數罪併罰定執行刑之要件，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是揆諸上揭說明，檢察官以受刑人所犯如附表編號1 之罪，其犯罪時間在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與如附表編號2 所列已減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。
四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第9 條，第10條第1 項，刑法第53條、修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 葉祝君