臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第1473號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 李美君
黃仁德上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請宣告沒收（100年度聲沒字第179號），本院裁定如下：
主 文扣案之電子遊戲機「金象王」（內含IC版壹塊）壹台及現金新臺幣壹仟捌佰柒拾元，均沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告李美君、黃仁德等2 人因違反電子遊戲業管理條例及涉犯賭博罪案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第159 號為不起訴處分確定，而扣案之電子遊戲機「金象王」（內含IC版1 塊）1 台及新臺幣（下同）10元硬幣共187 枚，分別係被告犯罪所得及供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 亦有明文規定。又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第266 條第2 項亦有明文。
三、經查：
(一) 被告李美君與綽號「阿賢」姓名不詳之成年男子共同基於違規經營電子遊戲場業之犯意聯絡，在高雄市○○區○○○路○○號「歡喜檳榔攤內」內擺設賭博性電子遊戲機「金象王」1 台（含IC板1 塊）供客人把玩，並約定營業額三七分帳。嗣於99年12月9 日14時30分許，適有被告黃仁德在上址使用該賭博性電子遊戲機「金象王」，為警臨檢當場查獲，並扣得電子遊戲機「金象王」1 臺（含IC板1 塊）及機台內、外10元硬幣共187 枚；而被告李美君所涉違犯電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之罪、刑法第266條第1 項犯行，及被告黃仁德所涉犯刑法第266 條第1項 前段之普通賭博罪等犯行，業經聲請人於100 年2 月25 日 以該署100 年度偵字第159 號為職權不起訴處分確定在案等情，經本院核閱卷證屬實，並有卷附該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二) 又本件所扣得之電子遊戲機「金象王」」1 台（內含IC版
1 塊），及機台內、桌上供兌換之10元硬幣共187 枚（合計共1,870 元），其中遊戲機經被告黃仁德於偵查、警詢時供述：伊於99年12月9 日14時30分許進入歡喜檳榔攤內，拿
500 元向老闆娘兌換10元硬幣50枚後，就全部投入機台內，伊按壓機台按扭一次一元，如押中賠率不一定，一直玩到被警方查獲、當天兌換500 元，總共輸140 元，剩下的360 元放在該機台退幣箱內（見警卷第5 至6 頁），可知扣案之電子遊戲機「金象王」1 臺（含IC板1 塊），係被告黃仁德為上開賭博犯行當場賭博之器具；而機台內及桌上之10元硬幣共187 枚屬在賭檯或兌換籌碼處之財物，為得專科沒收之物。從而，本件聲請單獨宣告沒收依據，自應以刑法第266 條第2 項、刑法第40條第2 項為當，聲請意旨援引刑事訴訟法第259 條之1 向本院聲請宣告沒收，容有未洽，應予更正。綜上所述，聲請人本件聲請宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
刑事第一庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 唐佳安