臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第1679號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 洪進春上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（100年度毒偵緝字第99號），本院裁定如下：
主 文本院九十六年度毒聲字第一二九八號裁定許可執行。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪進春於民國96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1298號裁定送勒戒處所接受觀察、勒戒，惟被告逃匿未到案，自應執行之日起現已逾3 年未開始執行，為此依刑法第99條前段之規定，聲請許可執行上開裁定，送被告執行觀察、勒戒等語。
二、按保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文，此規定與刑罰時效之制度雖相近似，然其性質不同。保安處分自應執行之日起逾3 年者，並不因時間之經過而歸諸消滅，惟再執行之際，須以先經法院許可之程序為條件。其准駁與否之標準，當以有無再予執行保安處分之必要為斷。
三、被告洪進春前於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院96年度毒聲字第1298號裁定送觀察、勒戒後，因迭經傳拘均未到案接受觀察、勒戒執行，而為聲請人通緝在案，迄今已逾
3 年仍未執行等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表、本院上開裁定在卷可按。按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察勒戒及強制戒治均係受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為人具有危險性格為前提。經查，被告經本院前開裁定觀察、勒戒後，未到案接受執行，已如前述，嗣其於100 年3 月10日經緝獲到案後，經採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年3 月24日，編號KZ000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷，乃鑑定機關本於專業知識暨以精密儀器測試所得之結論，自可憑信，堪認被告經本院前開裁定觀察、勒戒迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自仍有對被告施以觀察、勒戒保安處分之必要，則本件聲請於法即無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第99條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 洪季杏