臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第3520號聲 請 人即 被 告 林家安選任辯護人 朱立人律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林家安（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項製造第二級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第
101 條第1 項第2 、3 款規定，自民國100 年7 月6 日起予以羈押並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：被告已坦承全部犯罪事實，無勾串共犯、證人以及逃亡之虞，請准予具保或解除禁止接見通信，以利被告交代家人後續處理事宜等語。
三、經查：本件被告所涉製造第二級毒品等犯行，有其自白、證人之證述，以及卷內鑑定報告、通訊監察譯文、扣案物品等在卷可佐，顯見被告涉犯製造第二級毒品罪嫌重大，所犯該罪又係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且其所述與同案共犯、證人等人之供述、證述均相迥，有勾串共犯、證人之虞，是被告之羈押原因仍然存在，復審酌被告所製造之毒品數量甚鉅，倘流入市面，其危害不可謂不大，衡諸比例原則，自應認有繼續羈押被告之必要；至被告雖以前揭詞情聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，惟被告涉有上開犯嫌重大，且有前揭羈押原因及必要等情，已如上述，且核其所提事由，並不符合刑事訴訟法第114 條所列各款得具保聲請停止羈押之事由，又因被告仍有與共犯、證人串證之虞，故仍有予以禁止接見通信之必要，從而，本件被告具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，均難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 吳佳樺法 官 王俊彥如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
書記官 黃園芳