臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第3927號聲 請 人即被告之母 邢麗人聲 請 人即 被 告 沈易瑋選任辯護人 陳培芬律師上列聲請人因被告偽造文書等案件（100 年度訴字第951 號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人邢麗人為聲請人即被告（下稱被告）沈易瑋之母，被告沈易瑋已坦承檢察官起訴之偽造文書、詐欺等犯行，被告僅於失業期間不慎加入詐欺集團，參與部分犯行，參與詐騙之時間不長，且僅獲得每件新臺幣（下同）6,000 元之報酬，顯見其並非主要詐欺集團成員，自無勾串共犯或證人之虞，應無繼續禁止接見通信之必要，爰聲請解除禁見等語。
二、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利。刑事訴訟法第105 條第1 至
4 項分別定有明文。
三、經查：被告沈易瑋因違反偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其所犯刑法第339 條第1 項、刑法第216 條、第211 條等犯罪嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，且有勾串共犯及證人之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2 款、第101 條之1 第7 款規定執行羈押，並禁止接見通信在案。今被告聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然本件被告僅坦承部分犯行，且除共犯小潔未到案外，另有被告否認部分之證人即被害人等尚未到庭具結作證、指認，共同被告羅嘉豪、潘信諺等亦均未到庭經交互詰問，足認被告依刑事訴訟法第105 條第2 項規定為接見、通信及受授物件，仍有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，而有禁止接見、通信之必要。綜上，聲請人及被告聲請解除禁止接見、通信，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第105 條第4 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 林韋岑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出聲請撤銷或變更處分狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 黃旭淑