臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第476號聲明異議人即 受刑人 洪坤宏上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（88年執保嶺字第71號、第71之1 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪坤宏（下稱異議人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑7 年、併科罰金新臺幣（下同）20萬元及刑後強制工作
3 年確定。因刑法第42條（第1 項）、刑事訴訟法第459 條分別載明，罰金應於裁判確定後2 個月完納。其無力完納者，易服勞役。2 以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑。是依上開規定可知，係將易服勞役視為罰金之替代執行，且刑事訴訟法第45
9 條亦明定「除罰金外」之執行順序，故前揭條文意旨乃將「罰金」之執行單獨視之，則結合刑法第42條「2 個月完納」之條文內容合併觀察，應可知先執畢罰金易服勞役再續服徒刑，於法有據。因異議人倘先執行有期徒刑，尚有罰金易勞役未執行完畢，依內部不成文規定，將無法遴選至外役監，且將被變更為未編級視同為第四級受刑人（異議人目前晉編為第一級受刑人），明顯影響異議人之縮刑及其他第一級受刑人得享有之權利。而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官竟以88年執保嶺字第71號執行指揮書，先執行上開確定判決有期徒刑7 年部分，再以88年執保嶺字第71之1 號執行指揮書，接續執行併科罰金20萬元部分（強制工作3 年部分因槍砲彈藥刀械管制條例第19條規定於90年11月14日修法刪除，故毋庸執行），是依前述，檢察官之執行指揮，顯不利於異議人，且異議人於民國99年10月24日已具狀向檢察官聲請先執行易服勞役再服徒刑之理由，然該署檢察官僅函示「於法不合」（高雄地檢署99年11月30日雄檢泰嶺99執聲他5744字第115104號函）等語而駁回，並未敘明理由，難謂適法，為此乃聲明異議，並請求撤銷上開執行指揮書，改諭知先執行罰金易服勞役後，再執行徒刑之決定等語（異議人原併予請求撤銷上開函文，惟異議人執行之順序係前揭執行指揮書所決定，該函文經本院調卷審閱，其主旨僅載「台端聲請變更執行順序，礙難准許，請查照」等語，無涉於執行之順序問題，故異議人聲明異議應指請求撤銷上開執行指揮書）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度臺聲字第19號判例可資參照）。查本件異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以88年度訴字第1816號判決處有期徒刑7 年、併科罰金20萬元及刑後強制工作3 年，因未提起上訴而於88年11月14日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開執行指揮書各1 份附卷可參。揆諸前揭說明，本院既為「諭知該裁判之法院」，則本院對本案自應有管轄權，合先敘明。
三、經查：
（一）本件異議人因違反前揭槍砲彈藥刀械管制條例案件，經上開判決確定移送執行後，檢察官指揮執行，有期徒刑部分刑期起算日期為95年8 月10日，執行期滿日期為102 年8月9 日，另因異議人無力繳納罰金，且無財產可供執行，乃將罰金20萬元部分予以易服勞役，並接續執行自102 年
8 月10日起至103 年2 月5 日執行期滿乙節，有高雄地檢署檢察官88年執保嶺字第71號、第71之1 號執行指揮書各
1 紙在卷可稽。
（二）異議人對檢察官上開執行指揮聲明異議，雖主張應先執行罰金易服勞役，再執行有期徒刑部分云云。惟按「2 以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」，刑事訴訟法第459 條定有明文。是依前開規定可知，罰金刑原得於其他主刑之前、後，或與其他主刑同時執行之，從而，如受刑人未繳納罰金而須易服勞役，執行檢察官得斟酌各項情形，而決定先予執行該易服勞役部分，或插接在數有期徒刑執行之中，甚或於徒刑執行完畢後再接續執行，又此係屬檢察官指揮執行時得為「裁量」之事項，不容謂為違法或不當（最高法院95年度臺抗字第529 號裁定意旨參照）。是依上開判決意旨，本案執行檢察官既依法斟酌各項情形裁量，而就異議人經判處之有期徒刑部分，先於罰金刑易服勞役部分而為執行，自屬其裁量權之行使，本院審酌該裁量合於刑事訴訟法第459 條規定，復別無恣意或濫用裁量之失，即無違法或不當可言。至異議人是否獲遴選至外役監，係由監督機關就各監獄受刑人是否合乎外役監條例第4 條第1 項及無同條第2 項規定之情形而遴選之，尚無任何有關受刑人如罰金易服勞役時，將無法獲遴選之相關規定，另受刑人是否適用累進處遇及級別，係依受刑人個別情形及執行狀況，由典獄長決定、監務委員會決議之（參監獄行刑法第20條第1 項，行刑累進處遇條例第10條規定），非檢察官所得置喙，是異議人所指其累進處遇、外役監之遴選等，將受上開執行指揮而受有影響，自非為本院得審酌上開執行指揮是否適法之範圍，應併予指明之。
四、綜上所述，本件執行檢察官就異議人上開確定判決之有期徒刑、罰金部分，先行執行有期徒刑，再接續執行罰金刑易服勞役，其所為之指揮執行，經核於法並無不合。是異議人聲請意旨，指摘檢察官執行顯然不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 莊正彬